“上海蘇果公司”是一家上海企業(yè)，注冊(cè)于2009年，經(jīng)營(yíng)范圍也是超市零售。在蘇果公司看來(lái)，“上海蘇果公司”作為零售業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，不可能不知道蘇果的知名度和美譽(yù)度，其使用“蘇果”作為企業(yè)字號(hào)，并在宣傳中突出使用“蘇果”和“蘇果超市”字樣，明顯有攀附蘇果的主觀故意，客觀上也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，極易令消費(fèi)者混淆。代理律師認(rèn)為，“上海蘇果公司”此舉不僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　發(fā)律師函交涉未果后，蘇果公司向上海市徐匯區(qū)法院遞交了訴狀，要求判令“上海蘇果公司”停止在企業(yè)名稱中使用“蘇果”字號(hào)，停止侵犯相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)，并賠償損失、公開道歉。

　　“上海蘇果”這樣回應(yīng)

　　取名“蘇果”是算命先生建議，并不知道是知名商標(biāo)

　　上海市徐匯區(qū)法院接到訴狀后，于昨天上午約請(qǐng)雙方代理人會(huì)面進(jìn)行訴前調(diào)解。

　　“上海蘇果公司”的兩名代理人承認(rèn)，南京市鐘山公證處出具的關(guān)于該公司兩家賣場(chǎng)的公證材料情況屬實(shí)，但表示，其在應(yīng)訴前已經(jīng)進(jìn)行整改，現(xiàn)在門頭和購(gòu)物小票上“蘇果超市”的字樣均已改為“上海蘇果超市”。記者了解到，“上海蘇果公司”雖在2009年經(jīng)工商部門審批核準(zhǔn)登記了企業(yè)字號(hào)，但從未申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工商部門的核準(zhǔn)登記并不意味著不構(gòu)成民事侵權(quán)，已在當(dāng)?shù)毓ど滩块T獲批登記企業(yè)字號(hào)，但是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)被判承擔(dān)責(zé)任的案例在各地法院比比皆是。“上海蘇果公司”的代理人否認(rèn)有商標(biāo)侵權(quán)故意，認(rèn)為是正常使用工商核準(zhǔn)的字號(hào)，他表示，以前從未聽說(shuō)過(guò)蘇果超市，更不知道“蘇果”是知名商標(biāo)。對(duì)于自家超市起名“蘇果”，他的解釋是“算命先生的建議”。

　　雙方爭(zhēng)議太大，調(diào)解未達(dá)成一致。案件將進(jìn)入訴訟程序。

　　百度搜“上海 蘇果” 找到17家超市

　　蘇果稱沒一家與其有關(guān)

　　昨天在法院調(diào)解時(shí)，被告“上海蘇果公司”的代理人非常委屈地提到，上海不止一家超市取名“蘇果”，原告偏偏只起訴他們，認(rèn)為他們侵權(quán)，實(shí)在毫無(wú)道理。這位代理人透露的上海有許多蘇果超市的情況，并非虛言。在百度地圖輸入“上海 蘇果”，點(diǎn)擊搜索，一下子可以找到17家超市，其中12家地址具體到門牌號(hào)碼。

　　對(duì)此，蘇果公司法務(wù)部門鄭重澄清：蘇果公司尚未在上海開設(shè)分店，上海市區(qū)內(nèi)所有字號(hào)或商標(biāo)為“蘇果”的超市均與該公司無(wú)關(guān)。之所以僅起訴位于松江區(qū)的“上海蘇果公司”，一是因?yàn)樵摴镜膬蓚€(gè)賣場(chǎng)規(guī)模較大，二是因?yàn)樵摴緦?duì)“蘇果”相關(guān)商標(biāo)的使用情況比其他超市突出，侵權(quán)行為更為嚴(yán)重。對(duì)于其他可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的“蘇果超市”，該公司會(huì)陸續(xù)進(jìn)行交涉，如有必要也將訴諸法律。（揚(yáng)子晚報(bào) 程 文）