房屋建設(shè)前期，房地產(chǎn)公司就房屋拆遷安置內(nèi)容與被拆遷戶簽署協(xié)議，豈料在支付了搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、過(guò)渡費(fèi)等費(fèi)用后，房屋的真正主人出現(xiàn)了。真假房主令房地產(chǎn)公司頭痛不已，圍繞房屋的拆遷問(wèn)題，不得不與“真房主”多次對(duì)簿公堂。昨日，記者獲悉，由于房地產(chǎn)公司在明確“真房主”身份后，仍拒絕辦理拆遷補(bǔ)償手續(xù)，七里河區(qū)法院一審判決：房地產(chǎn)公司賠償“真房主”各項(xiàng)損失共計(jì)190525.20元。

　　領(lǐng)了補(bǔ)償款后真房主出現(xiàn)

　　2011年，蘭州新天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱“房地產(chǎn)公司”)在龔家灣建設(shè)保障性住房小區(qū)。根據(jù)前期摸底，在拆遷范圍內(nèi)，位于龔家灣313號(hào)-315號(hào)家屬院后排第五套房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)的房主登記為蔡某。

　　2011年6月14日，房地產(chǎn)公司與蔡某簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定蔡某將在該小區(qū)建成后，獲得建筑面積為85平方米的安置房屋，與此同時(shí)，蔡某拿到了搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。

　　就在拆遷工作有序進(jìn)行時(shí)，一位姓劉的男子來(lái)到房地產(chǎn)公司，聲稱自己才是涉案房屋的真正主人，與蔡某簽署的拆遷安置協(xié)議根本不能算數(shù)。

　　蔡某的房子原來(lái)是借的

　　一套房屋為何出現(xiàn)兩個(gè)主人，究竟誰(shuí)真誰(shuí)假？原來(lái)，劉某與蔡某早年均為蘭州糖酒供應(yīng)站的職工。1988年，單位向職工分房時(shí)，劉某提出申請(qǐng)，糖酒供應(yīng)站將本案涉案房屋分給其居住使用，但沒(méi)辦理登記等書面手續(xù)。1996年，劉某搬到其他地方居住，同事蔡某托人從中協(xié)調(diào)，從劉某手中借來(lái)此套房屋居住。所以，當(dāng)房地產(chǎn)公司進(jìn)行拆遷摸底時(shí)，蔡某因居住在此，便被認(rèn)定為房屋所有人，并與之簽署了相應(yīng)的拆遷安置協(xié)議。

　　2011年8月，劉某將蔡某和房地產(chǎn)公司告上法庭，他當(dāng)庭提交的證明顯示，糖酒公司確于1998年將涉案房屋分配給劉某，蔡某從未分得房屋。憑此證明，法院判定劉某是該房屋的唯一權(quán)利人，宣布蔡某與房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》無(wú)效。

　　房產(chǎn)公司推諉補(bǔ)償再成被告

　　手拿判決結(jié)果，劉某要求房地產(chǎn)公司解決其房屋拆遷補(bǔ)償、安置事宜。多次協(xié)商無(wú)果后，劉某再次將房地產(chǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判決房地產(chǎn)公司賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。

　　七里河區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)此前判決結(jié)果，已經(jīng)確認(rèn)了劉某是涉案房屋的權(quán)利人，房地產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)此，法院一審判決：房地產(chǎn)公司賠償劉某共計(jì)190525.20元。（蘭州晚報(bào)）