中國(guó)法院網(wǎng)訊 9歲女孩小娜（化名）在集訓(xùn)營(yíng)培訓(xùn)時(shí)受傷，遂將北京李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)培訓(xùn)中心訴至法院要求索賠。日前，北京市海淀區(qū)人民法院依法判決被告李陽(yáng)瘋狂英語(yǔ)培訓(xùn)中心賠償小娜醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)2000余元。
小娜的法定代理人訴稱(chēng)，2009年7月14日，小娜在李陽(yáng)培訓(xùn)中心開(kāi)辦的“半封閉集訓(xùn)營(yíng)”培訓(xùn)班上課時(shí)摔傷，致使多顆牙齒松動(dòng)，下唇兩處傷口分別長(zhǎng)約4厘米和1.5厘米。醫(yī)生診斷松動(dòng)的牙髓存在壞死的可能，傷口愈合后會(huì)有瘢痕。該損傷勢(shì)必對(duì)小娜的容貌產(chǎn)生很大影響，造成其精神巨大傷害。故起訴要求李陽(yáng)培訓(xùn)中心賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金及退還學(xué)費(fèi)6萬(wàn)余元。
法庭上，李陽(yáng)培訓(xùn)中心辯稱(chēng)，小娜的損傷是在課余活動(dòng)時(shí)間其自身跑鬧所致，小娜的父母應(yīng)該對(duì)因培訓(xùn)中心的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其孩子受傷的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。事發(fā)后培訓(xùn)中心老師積極處理，全程陪同治療，墊付了醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)，已盡到了合理的義務(wù)，并不存在任何不當(dāng)之處。培訓(xùn)中心并非全日制或其他教育機(jī)構(gòu)，并不具有小娜父母所述的監(jiān)護(hù)權(quán)。小娜父母主張的醫(yī)療費(fèi)中有培訓(xùn)中心墊付和已報(bào)銷(xiāo)的數(shù)額。小娜父親的護(hù)理誤工損失并沒(méi)有醫(yī)囑需人護(hù)理證明，也沒(méi)有完稅和已扣除其收入的單位證明；其交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間與其就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)均不吻合。小娜所參加的半封閉式培訓(xùn)班系從其母親所參加的VIP班轉(zhuǎn)班而來(lái)，且根據(jù)規(guī)定只有在開(kāi)課前或第一節(jié)課后當(dāng)日可以辦理退班，而事發(fā)時(shí)已在次日，故不應(yīng)再退款。小娜的傷情并未構(gòu)成傷殘或死亡，故其所述精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。
法院審理后認(rèn)為，本案中，小娜如何摔傷是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。李陽(yáng)培訓(xùn)中心雖對(duì)小娜法定代理人提交的錄音證據(jù)不予認(rèn)可，但從時(shí)間上分析，李陽(yáng)培訓(xùn)中心認(rèn)可其中心老師陪同小娜前往治療時(shí)間為事發(fā)日12時(shí)，而初診醫(yī)院的病歷手冊(cè)中記載的受傷時(shí)間為1小時(shí)左右，且培訓(xùn)地點(diǎn)距離初診醫(yī)院的車(chē)程亦不需要太長(zhǎng)時(shí)間，由此可以確認(rèn)，小娜的受傷時(shí)間應(yīng)在授課期間。故在李陽(yáng)培訓(xùn)中心沒(méi)有反證的情況下，法院對(duì)其所述小娜是在午休期間因自身跑鬧摔傷的陳述不予認(rèn)定。小娜法定代理人所述小娜摔傷過(guò)程符合邏輯，法院予以認(rèn)定。李陽(yáng)培訓(xùn)中心雖不是學(xué)校，但仍屬于法定意義上的其他教育機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)未成年參訓(xùn)人員的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。因李陽(yáng)培訓(xùn)中心未盡到必要的教育、管理和保護(hù)職責(zé)，致使小娜在培訓(xùn)場(chǎng)所內(nèi)摔傷，李陽(yáng)培訓(xùn)中心應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任，并就小娜經(jīng)濟(jì)損失的合理部分予以賠償。小娜發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)已由李陽(yáng)培訓(xùn)中心報(bào)銷(xiāo)了部分費(fèi)用，剩余數(shù)額均與治療患處有關(guān)，法院予以認(rèn)定。小娜父親陪同就醫(yī)存在誤工情節(jié)，但其父并未因誤工產(chǎn)生的具體扣款數(shù)額提供證據(jù)，且其提供收入證明上的數(shù)額已超過(guò)法定納稅標(biāo)準(zhǔn)，在其未提供完稅證明的情況下，法院對(duì)該項(xiàng)損失不予認(rèn)定。照片顯示小娜的外傷確實(shí)已留下瘢痕，給其今后的學(xué)習(xí)和生活帶來(lái)不便，但其主張的精神損害撫慰金數(shù)額明顯過(guò)高，法院對(duì)此將酌情判定。小娜主張退還的學(xué)費(fèi)屬于教育合同糾紛，與本案非同一法律關(guān)系，其可就此另案主張權(quán)利。最后，法院作出上述判決。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未明確表示是否上訴。