北大的學術委員會有學生代表加入；清華禁止教職工未經批準在校外兼職。10月8日，教育部核準發布了北大、清華等9所高校的章程，兩所國內最高學府有了“憲章”性質的自主管理規程。目前所有985高校的章程都已完成核準程序，教育部將陸續發布。（《北京青年報》10月9日）

　　在北大的高校章程中，突出了“師生共治”的特點，學生可以加入學術委員會、校務委員會、監察委員會，具有參加學校治理的機會、渠道和權利。這是對學生權利的尊重，也是實現去行政化的一種必要的制約。去行政化的關鍵，不是不要行政，而是實現對權力有效制約，通過制約、規范行政權力運行的方式，讓行政權力服務于學術權力、學生權利。顯然，在這個制約的過程中，學生的身影不能缺失，他們的聲音除了代為表達之外，還應有制度化的訴求通道。在這一點上，北大無疑主動給予了學生更多權利。

　　而清華的高校章程，則表現出了權力的自省意識和自我約束的自覺——校長禁止進入學術委員會，這對于一些迷戀權力，把權力置于學術之上的領導來說，顯然是一劑清醒劑。高校行政化的突出表現，就是行政權力凌駕于學術權力之上，而這種格局的形成，就在于行政權力的統管意識與粗暴干涉。現在，清華的校長主動將權力放棄，把權力交給學術委員會的成員，這種放棄當然是一種去行政化的體現。同時，清華的高校章程還在總則中強調了辦學不受校外機構、個人、組織的非法干涉，這是對其辦學自主訴求的一種外在保證。所謂辦學自主，首先要有自主的空間才行。

　　當然，在可圈可點之外，高校章程在推進去行政化的進程中，還應該有更多的點睛之筆。在論及高校章程的作用時，維護辦學的自主權和學術活動的獨立性被重點強調。而要想真正維護辦學和學術活動的獨立性，就必須以大學“憲章”性質的高校章程，對行政權力與學術權力的關系、地位、作用作出清晰的界定和厘清。比如，學術委員會的作用到底是輔助性的，還是主導性的？校務委員會是否能夠對決定辦學自主的經濟問題作出發言，并產生影響？監察委員會的監察范圍是否涉及學術權力，有無透明運行的機制？這幾個問題，事關辦學自主權能否如實兌現，以及不會蛻變。

　　任何真實的權力，都是建立在制度保障真實、有力基礎上的。如果學術委員會的建議只是建議，只是用來參考，最終的結果還是由行政權力來主導、拍板、定奪，則學術委員會即使討論得熱火朝天，教授和學生們即便能夠順利躋身其中，占據多數位置，也未必能夠產生真正的影響。如果校務委員會只是對學校辦學中的雞毛蒜皮的事情進行發言，無權對事關學校人事、經濟、后勤等重大問題予以過問，那么校務委員會也只是一個擺設。如果監察委員會不對學術權力進行監督，運行上不夠透明公開只是唯校長是從，就會存在監督中的盲區，就可能成為行政化的棋子。要知道，在缺少監督的格局中，是權力就存在腐化的危險。

　　高校去行政化是大勢所趨。若不去行政化，高校就無法遵循教育的規律，回歸教育的本質。但去行政化之路又必定會艱辛，即便在方向正確的前提下，如何通過制度讓去行政化的理念清晰而準確地落地，依然是一個需要追問的難題。在解決這個問題的過程中，需要一些高校的探索與推進，如北大和清華的努力，也需要在一些關鍵問題上，能有一針見血、直抵病灶、消除隱患的點睛之筆。

　　這些點睛之筆，對應的正是高校去行政化中的關鍵問題與最大難題。（李劭強）