周揚其人生沉浮可以說是“中國近當代文藝史和意識形態(tài)史的縮影”

　　于光遠曾經(jīng)說過，在中國近代、當代的文藝史上乃至整個意識形態(tài)的歷史上，周揚是一位極具影響的人物，其人生沉浮可以說是“中國近當代文藝史和意識形態(tài)史的縮影”。近些年來，有關周揚的回憶和研究越來越多。上世紀三十年代兩個口號的論爭，五六十年代意識形態(tài)領域的批判運動，八十年代意識形態(tài)的論爭，成為研究的熱點。李輝主編的《搖蕩的秋千──是是非非說周揚》，王蒙、袁鷹主編的《憶周揚》，徐慶全主編的《知情者眼中的周揚》和《周揚新時期文稿》等，提供了當事人的回憶、研究者的觀點和周揚本人的史料，格外引人注意。有關晚年周揚的研究受到關注。所謂“晚年周揚”，于光遠認為，概括地說就是“文革”中周揚的思想發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變，而有些人不滿意他的轉(zhuǎn)變，對他進行打擊。周揚的這種轉(zhuǎn)變甚至被稱為“周揚現(xiàn)象”。有關晚年周揚的研究，顧驤在《晚年周揚》一書中提出，周揚晚年“是他人生交響樂的一個華彩樂章”；書中對上世紀八十年代的那樁文壇公案有詳盡的描述，提供了很多有價值的史料。對晚年周揚，研究者也有不同的看法，有人則認為周揚晚年并沒有真正地懺悔，沒有對胡風、馮雪峰、丁玲等人“發(fā)自內(nèi)心的沉痛告罪”。關于周揚一生的評價，一些研究者認為是個“悲劇”，造成悲劇的原因，有人著重于時代因素，有人著重于斗爭局勢，有人著重于政治品格，有人著重于個人性格，有人認為在于他不幸承擔了一項尷尬的歷史使命，還有人認為在于他“仕途的雄心和文化的使命感”。

　　張國燾研究趨向客觀

　　近年來，學界對張國燾的研究采取了比較客觀的態(tài)度，摒棄了以往那種對其全面否定的做法。對于張國燾的評價，研究者一般都認為他既是中共的元勛，也是野心家和變節(jié)者；早期他曾與中國共產(chǎn)黨同生死，對中國革命做出過很大貢獻；后期他又與國民黨為伍，背叛了共產(chǎn)黨和革命，最終又遭遺棄。近年來，國內(nèi)關于張國燾研究的代表作當推姚金果、蘇杭的《張國燾傳》。該書認為，張國燾的一生是成績與錯誤并舉、光榮與恥辱同存的一生。關于張國燾功績一面，《張國燾傳》肯定了以張國燾為首的臨時中央常委會的功績，指出了他與國民黨十七路軍的統(tǒng)戰(zhàn)工作取得很大的成績。關于放棄川陜根據(jù)地問題，該傳也進行了較為客觀的分析，一方面認為，張國燾對蘇維埃運動失去了信心，才放棄根據(jù)地的。這是主觀原因。另一方面又指出，客觀原因是優(yōu)勢敵人的聯(lián)合進攻、川陜根據(jù)地民窮財盡、策應中央紅軍的戰(zhàn)略需要。

　　陸定一其晚年的反思受到關注

　　陸定一長期擔任中國共產(chǎn)黨宣傳思想戰(zhàn)線的領導。研究者談論最多的是他對“雙百”方針的貢獻。龔育之認為，陸定一作為中宣部長的最大貢獻，是“雙百”方針的制定和對這種生動活潑局面的執(zhí)著追求。他不僅是“雙百”方針的參與制定者和權威闡釋者，而且是這個方針的積極執(zhí)行者。有研究者對陸定一晚年的反思進行了研究，披露了一些資料。比如，陸定一承認了自己在知識分子屬性問題上曾經(jīng)犯下“左”的錯誤，認為對知識分子屬性的判斷還是應該看他們?yōu)檎l服務的政治態(tài)度，而不是世界觀。對此，龔育之表示了相同的看法，認為在陸定一當年所犯下的“左”的錯誤中，最大的失誤“是不贊成一九六二年廣州會議為知識分子‘脫帽’‘加冕’”，堅持只有無產(chǎn)階級的知識分子和資產(chǎn)階級的知識分子，沒有什么勞動人民的知識分子，為此應該受到“更多地責備”。還有不少的研究者對陸定一的新聞思想進行了研究。