【核心提示】拿“蘋果”維修條款針對不同國家的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”來說，盡管中消協(xié)已出面表達(dá)抗議，但由于沒有法治部門強勢介入，甚至有地方政府部門監(jiān)管懈怠，為其開脫，蘋果依然鐵板一塊、我行我素。而反觀同樣表達(dá)抗議的韓國，在消費者抵制蘋果使用翻新機的服務(wù)政策后，韓國公平貿(mào)易委員會要求蘋果修改其服務(wù)政策，最終說服蘋果。

　　當(dāng)不少國人對“蘋果”手機趨之若鶩，不惜花費重金購買，甚至將其企業(yè)及創(chuàng)新精神視為榜樣時，蘋果卻在某種程度上表現(xiàn)出“店大欺客”的“傲慢與偏見”：中國消費者協(xié)會26日再度點名批評“蘋果”售后服務(wù)存在“霸王條款”。中消協(xié)副會長、中國人民大學(xué)教授劉俊海表示，蘋果在中國的維修條款屬于“普通版本”，而在日本、英國等國卻有“特殊條款”，“這不能不讓人對蘋果的雙重標(biāo)準(zhǔn)感到疑惑”。專家表示，就蘋果的霸王條款而言，某些政府部門存在監(jiān)管懈怠，甚至為企業(yè)開脫的現(xiàn)象。

　　正如有網(wǎng)民所言：“你罵或者不罵，‘蘋果’還是那個‘蘋果’，不回應(yīng)，也不整改。”無論是“維修用翻新件，舊件歸屬自己定”，還是“維修造成產(chǎn)品損壞僅賠維修款”，擺到桌面上，都是霸氣十足的“不平等條約”。但就是這樣充滿“傲慢與偏見”的條款，在被中消協(xié)炮轟一月有余后，蘋果卻僅是“解釋模糊”、“意思含混”地修改了部分條款，實在有敷衍消費者、試圖蒙混過關(guān)之嫌。

　　有人將這種維權(quán)沒地兒較真，消費者權(quán)利虛置的責(zé)任，推到了眾“果粉”身上，認(rèn)為“蘋果的霸氣完全是眾多果粉慣出來的”。這也許沒錯，因為通過與運營商的捆綁式營銷，加之自身產(chǎn)品的創(chuàng)意活力，“蘋果”在中國的版圖迅速擴(kuò)張。許多人在消費時往往只看重蘋果光鮮的臉面，而常常不會考慮它的售后效果。

　　不過，倘若仔細(xì)捋捋國內(nèi)消費者在各種領(lǐng)域遭遇“不平等條約”的維權(quán)故事，就會發(fā)現(xiàn)：消費者遭遇的眾多維權(quán)尷尬，往往并不在于他們沒有堅持“用腳投票”的權(quán)利，而通常是被公共管理乃至法治保障缺位所困擾。當(dāng)企業(yè)成為地方產(chǎn)能的利益所系，他們往往容易在偏袒保護(hù)下獲得血汗利益。保護(hù)企業(yè)而忽視消費者，就會成為一些地方的經(jīng)濟(jì)邏輯。

　　拿“蘋果”維修條款針對不同國家的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”來說，盡管中消協(xié)已出面表達(dá)抗議，但由于沒有法治部門強勢介入，甚至有地方政府部門監(jiān)管懈怠，為其開脫，蘋果依然鐵板一塊、我行我素。而反觀同樣表達(dá)抗議的韓國，在消費者抵制蘋果使用翻新機的服務(wù)政策后，韓國公平貿(mào)易委員會要求蘋果修改其服務(wù)政策，最終說服蘋果。

　　這種“同機不同權(quán)”不禁讓人想到前兩年鬧得沸沸揚揚的“豐田召回門”事件。同是質(zhì)量問題的召回，中美兩國之間卻出現(xiàn)了“同車不同權(quán)”的歧視政策。更戲劇的是，在中國國內(nèi)，也出現(xiàn)了“同車不同命”的狀況：在鍥而不舍的浙江工商部門和當(dāng)?shù)剀囍髅媲埃S田汽車生產(chǎn)商終于讓步，令當(dāng)?shù)叵M者獲得了與美國消費者同等的權(quán)利。這不僅得益于當(dāng)?shù)爻雠_的汽車“三包”法規(guī)，也歸功于當(dāng)?shù)毓ど痰裙补芾聿块T的介入維權(quán)。

　　只有法律、公共管理部門與消費者共同發(fā)力，才可能在那些強大的企業(yè)“巨無霸”面前，找回自己的權(quán)利。這一點，應(yīng)該成為公共管理部門的基本服務(wù)意識，而不能“屁股決定腦袋”，動輒“為企業(yè)開脫”，在地方產(chǎn)能至上的準(zhǔn)則上，以保護(hù)企業(yè)為名為GDP護(hù)航，甚至有意設(shè)置高昂的維權(quán)成本為霸道的企業(yè)撐起保護(hù)傘。