據(jù)最高人民檢察院材料顯示，在那些向檢察機關(guān)舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有70%的舉報人不同程度地遭受到打擊報復或變相打擊報復。其中，各類“隱性打擊報復”舉報人的行為，因其手段“合法”，行為隱蔽，難以界定，一直處于法律救濟的“邊緣死角”。

　　在近日召開的“2010年檢察舉報論壇”上，有專家認為，我國對舉報人的保護在立法領(lǐng)域存在明顯的缺陷和疏漏。專家建議應制定完善各種單行法律法規(guī)，以構(gòu)建完備的公民舉報權(quán)保護體系。

　　張文英曾在重慶一所幼兒園供職10年，但是，自2006年兼任會計以來，種種發(fā)錢名目讓她內(nèi)心異常矛盾。去年年底，她拒領(lǐng)發(fā)給自己的那份錢，同時向幼兒園的上級單位舉報反映。

　　發(fā)現(xiàn)舉報沒有明顯效果后，在新學期開學時，張文英復印了部分會計賬目發(fā)給家長，直至幼兒園所在的區(qū)教委紀工委介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這所幼兒園5年來一直截留幼兒伙食費并進行內(nèi)部瓜分。但讓張文英沒想到的是，今年2月，她被解聘。

　　“這樣做，內(nèi)心終于得到一絲安寧，但付出的代價卻很慘重。”張文英說。

　　張文英的例子并非個案。2009年7月27日，河北省某中學教師馬保民收到了來自阜平縣紀檢委、縣公安局、縣勞動人事局、縣教育局開出的處分通知：開除黨籍、行政記大過。同時，他被關(guān)進了拘留所，這場變故發(fā)生在他舉報村干部騙取征地款之后。

　　盡管馬保民自認為有充足證據(jù)證明自己和村民的舉報是毫無疑問的事實，但他對舉報能否獲得有關(guān)部門的支持失去了信心。

　　據(jù)專業(yè)人士統(tǒng)計，在那些向檢察機關(guān)舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有70%的舉報人不同程度地遭受到打擊報復或變相打擊報復。

　　2009年，河南靈寶青年王帥在網(wǎng)上發(fā)帖《靈寶老農(nóng)抗旱絕招》，揭發(fā)家鄉(xiāng)政府違法占地搞工業(yè)園區(qū)建設，當?shù)鼐揭陨嫦诱u謗罪為名在上海將王帥抓獲并刑拘。

　　盡管這起轟動全國的“王帥發(fā)帖事件”最終以靈寶市委、市政府承認公安機關(guān)執(zhí)法有過錯，并將相關(guān)征地的補償標準按每畝2.89萬元的新標準給予補償，王帥也拿到783.93元的國家賠償。但是，王帥說“再也不做舉報的事了，因為代價太大”。

　　而在今年2月，湖北鄖西青年陳永剛因發(fā)帖舉報當?shù)仡I(lǐng)導搞形象工程，縣公安局以誹謗他人的名義對陳永剛作出行政拘留8日的決定。

　　但陳永剛較王帥要幸運得多，由于此事受到縣公安局上級單位———十堰市公安局的重視，經(jīng)審查復核，十堰市公安局責令鄖西縣公安局依法撤銷對陳永剛行政拘留的決定，并根據(jù)公安部《公安機關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》嚴肅追究相關(guān)責任人的責任，向陳永剛賠禮道歉，依照法律規(guī)定對陳永剛予以國家賠償。

　　據(jù)了解，隨著國家反腐敗力度的進一步加大以及公眾參與法律監(jiān)督途徑的不斷完善，人民群眾的舉報熱情日益高漲，但如影隨行的是打擊報復舉報人事件的時有發(fā)生。

　　而相較于王帥、陳永剛的遭遇而言，現(xiàn)實中各類“隱性打擊報復”舉報人的行為，因其手段“合法”，行為隱蔽，難于界定，一直處于法律救濟的“邊緣死角”。

　　北京市人民檢察院控申處檢察官羅守梁告訴《法制日報》記者，所謂“隱性打擊報復”，是指除明目張膽地以違法手段侮辱、傷害舉報人外，借“合法”手段實施的打擊報復行為，特別是那些擁有“人事調(diào)配權(quán)”的被舉報人，往往以“工作需要”的名義，對舉報人做出職務任命上的“調(diào)”、“降”、“停”、“撤”決定，或者對其提拔實施“關(guān)”、“卡”、“壓”等決定。