閔行區(qū)政府的不予賠償決定書中也提到，執(zhí)法當(dāng)天，是由于“強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)宅院的現(xiàn)狀是：四周以圍墻圍成一個(gè)連成一體的整體宅院，宅院內(nèi)有房屋，屋中、屋前、屋后分布有賠償申請人的奇石、花木等所謂藏品”，才將被告的博物館也予以拆除。
不過在庭審時(shí)，“4·27”拆遷現(xiàn)場總指揮陽勇建對“宅基地”的概念提出了一個(gè)另類的解釋，他表示，在實(shí)際拆遷中，宅基地有狹義和廣義的概念，這次拆遷中的宅基地概念實(shí)際上是廣義的宅基地概念，也包括當(dāng)事人承包的土地。
4月27日拆遷當(dāng)天，評估公司給整個(gè)現(xiàn)場的全損價(jià)格為545萬元。而此前，嘯宇房地產(chǎn)公司的一名代表與劉家簽訂的意向，僅搬遷補(bǔ)償價(jià)格即達(dá)7800萬元。這也成為劉家2.89億元索賠中7800萬元的來源。
雖然在庭上張鵬峰否認(rèn)該代表與嘯宇公司有關(guān)聯(lián)，但根據(jù)政府拆遷前的風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告，強(qiáng)拆前嘯宇公司曾與劉家進(jìn)行過協(xié)商，而當(dāng)時(shí)唯一與劉家聯(lián)系過的，就只有這名代表。
除去范圍問題外，這次拆遷的拆遷許可證和分戶單均存在疑點(diǎn)，但張鵬峰律師在庭上回避了這些內(nèi)容，他表示，這次庭審主要針對的是拆遷組織人的強(qiáng)制行為是否具有依據(jù)，而作為閔行區(qū)政府并沒有能力去審查拆遷的前置條件是否存在問題。
張鵬峰同時(shí)在庭上指出，劉光嘉為城市戶口，如何獲得宅基地存在疑問。
但據(jù)了解，在1998年《土地管理法》修訂之前，我國并未禁止城市居民獲得宅基地，由于發(fā)展經(jīng)濟(jì)等原因，此前各地還有鼓勵(lì)城市居民獲得宅基地的一些規(guī)定。
原告稱家中90%的東西都已經(jīng)遺失
除7800萬元的賠償外，2.11億元的藏品財(cái)物損失和15項(xiàng)無法估價(jià)的物品返還如何認(rèn)定，成為這次法庭辯論的另一個(gè)焦點(diǎn)。
實(shí)際上，具體的賠償數(shù)額曾經(jīng)有過幾次變動，最開始起訴閔行區(qū)法院時(shí)，起訴標(biāo)的還是1.2億元，因?yàn)楫?dāng)時(shí)劉家認(rèn)為，家被拆了，但家里值錢的東西應(yīng)該還在，只是沒有返還而已。
張鵬峰在法庭上表示，保管公司曾多次催促當(dāng)事人領(lǐng)走自己的財(cái)物。然而，有據(jù)可查的是，直到拆遷半年后的2012年10月19日，嘯宇房地產(chǎn)公司才第一次發(fā)來通知，要求移交當(dāng)事人的財(cái)物。
直到2013年4月，劉家才獲得全部兩本公證書的內(nèi)容，但劉文浩稱公證文書與自己記憶中的物品所差甚遠(yuǎn)，且有兩個(gè)區(qū)域根本沒有進(jìn)行公證登記。2013年9月2日和3日，在法院的主持下，雙方曾去保管地就保管物品進(jìn)行過兩次清點(diǎn)，而兩次清點(diǎn)的數(shù)額略有不同，但清點(diǎn)之后，劉家表示，自己家中90%的東西都已經(jīng)遺失，并且很多登記在冊的東西也都不見了。
這些遺失物品的舉證成為一個(gè)難題。劉家主要通過兩本公證書的財(cái)產(chǎn)登記表，以及公證照片和公證視頻的截圖進(jìn)行核對。但這些有證據(jù)的只是一小部分，仍然有相當(dāng)多的物品，劉家無法提供直接證據(jù)證明強(qiáng)拆的當(dāng)天存在，比如家中墻壁中的保險(xiǎn)箱等。
此外，定價(jià)也成為極大難題——很多奇石僅僅被視頻掃到，無詳細(xì)的記錄，而石頭的價(jià)格往往又與外形品質(zhì)關(guān)聯(lián)性很大。劉文浩表示，對于很多實(shí)在無法估算價(jià)值的物品，他們要求閔行區(qū)政府進(jìn)行返還而非賠償。
對于沒有直接證據(jù)的，劉光嘉選擇的辦法，是在網(wǎng)上呼吁到博物館參觀的人提供照片、視頻，同時(shí)自己將這些別人提供的照片中的物品進(jìn)行詳細(xì)的指認(rèn)，表明是在哪個(gè)點(diǎn)的哪個(gè)位置。
庭審期間，法官讓原告一一指出了有直接證據(jù)的物品是依據(jù)哪些證據(jù)得出，而被告則現(xiàn)場進(jìn)行了質(zhì)證。質(zhì)證中，張鵬峰指認(rèn)出其中的一些奇石被重復(fù)計(jì)算，而劉家則認(rèn)為，這是因?yàn)檫@種石頭本身很相似。
對于沒有直接證據(jù)的部分，原告律師胡炯明認(rèn)為，由于政府控制了當(dāng)事人，而物品清單也因強(qiáng)拆遺失，當(dāng)事人可以說已經(jīng)窮盡了舉證能力。他表示，本案應(yīng)借鑒此前河南的一項(xiàng)強(qiáng)拆司法判例，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。