視頻網(wǎng)站侵權(quán)糾紛三看點(diǎn)

　　看點(diǎn)一：被告多數(shù)抗辯理由不免責(zé)

　　在采訪中，海淀法院民五庭的法官告訴記者，視頻網(wǎng)站被訴侵權(quán)的案件中，被告的抗辯理由，主要有三種：

　　網(wǎng)站僅提供信息存儲(chǔ)空間，由于視頻內(nèi)容太多，無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條予以免責(zé)；網(wǎng)站僅提供視頻鏈接，無法知道被鏈接的視頻內(nèi)容侵權(quán)，應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條予以免責(zé)；網(wǎng)站僅提供視頻軟件，不提供視頻內(nèi)容，不知道所播放的視頻內(nèi)容侵權(quán)，理由為技術(shù)中立原則，不對軟件涉及的內(nèi)容負(fù)責(zé)。

　　據(jù)介紹，法官在審查被告的這些抗辯是否成立時(shí)，往往首先會(huì)區(qū)別網(wǎng)站是否如其所稱的提供了信息存儲(chǔ)空間、鏈接或是視頻軟件，有些案件并非如被告辯稱的那樣，而是可以認(rèn)定或根據(jù)證據(jù)規(guī)則推定被告直接提供了視頻內(nèi)容，被告也就談不上可適用免責(zé)條款。

　　法官告訴記者，即使被告確實(shí)提供了信息存儲(chǔ)空間、鏈接和視頻軟件服務(wù)，在絕大多數(shù)案件中，還是發(fā)現(xiàn)被告存在其他不能免責(zé)的情形。在他們審理的案件中，除了有一起案件被告提供了符合法律要求的鏈接，可予免責(zé)外，其他案件被告均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　看點(diǎn)二：法院多以存在主觀過錯(cuò)認(rèn)定被告侵權(quán)

　　法官告訴記者，這類案件中，絕大部分案件可通過認(rèn)定被告對侵權(quán)作品的存在是明知或應(yīng)知的，即由于被告存在主觀過錯(cuò)而認(rèn)定其存在幫助侵權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。主觀過錯(cuò)主要體現(xiàn)在以下方面：

　　——網(wǎng)站自動(dòng)將原創(chuàng)內(nèi)容與電影、電視劇進(jìn)行區(qū)分，應(yīng)當(dāng)對非原創(chuàng)欄目中的內(nèi)容盡到更高的著作權(quán)審查及注意義務(wù)。

　　——視頻注明了準(zhǔn)確的片名、主演名字、完整的出品單位、全劇內(nèi)容，有些網(wǎng)站甚至進(jìn)行了推薦，編輯了專門的宣傳海報(bào)、劇情簡介等信息，在我國目前的影視劇制作行業(yè)，幾乎不可能由自然人作為某一公開發(fā)行的影視劇的著作權(quán)人，所以這些信息足以表明，這不是某個(gè)網(wǎng)友個(gè)人因?yàn)樽晕見蕵范谱鞯囊曨l節(jié)目。網(wǎng)站不可能對其網(wǎng)站上影視作品，有些甚至就是影院、電視臺(tái)正在熱播的影視作品視而不見，不知道侵權(quán)內(nèi)容存在。

　　——網(wǎng)站對其所有的視頻內(nèi)容都會(huì)進(jìn)行審查，對于一些明顯的侵權(quán)作品，以不知道或沒有合理理由知道抗辯不合適。根據(jù)我國《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》要求，網(wǎng)站要對反動(dòng)、淫穢等不符合該規(guī)定要求的視頻內(nèi)容進(jìn)行刪除、屏蔽，雖然該項(xiàng)義務(wù)不是對網(wǎng)站施加的著作權(quán)審查義務(wù)，但至少在網(wǎng)站從事的事實(shí)審查過程中，一些顯而易見的侵權(quán)內(nèi)容是完全有理由發(fā)現(xiàn)并刪除的。

　　——一些熱門影片在上映之前，權(quán)利人已經(jīng)向視頻網(wǎng)站發(fā)出侵權(quán)預(yù)警，提前告知網(wǎng)站要作出侵權(quán)防范。在影片熱映期間，網(wǎng)站依然出現(xiàn)點(diǎn)擊量甚高的侵權(quán)作品。

　　看點(diǎn)三：在行業(yè)發(fā)展中探索賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

　　一部電影、電視劇投資額往往很高，在熱播期間，網(wǎng)站就免費(fèi)向公眾提供了侵權(quán)作品，致使影視作品正常收益受到影響，對此，侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定？

　　我國著作權(quán)法規(guī)定了損失應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人損失或侵權(quán)人違法獲利計(jì)算，當(dāng)損失和獲利都無法查明的情況下，法院可以酌定。幾乎所有的案件當(dāng)事人都無法提供有證據(jù)效力的證據(jù)來證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，只能由法院對侵權(quán)事實(shí)和情節(jié)以及被告的過錯(cuò)程度進(jìn)行酌定。海淀法院民五庭在這三年的審理過程中，侵權(quán)賠償數(shù)額也隨著視頻行業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)探索過程。

　　2007年，被告在電視劇《奮斗》熱播期間傳播該劇，被海淀法院判令賠償原告15萬元；2008年受全球金融危機(jī)的影響，主要依靠風(fēng)險(xiǎn)投資的視頻行業(yè)也經(jīng)歷了寒冬，一些權(quán)利人的期望值也為此降低，同樣是傳播電視劇《奮斗》，雙方以2萬元和解；2009年，隨著經(jīng)濟(jì)的逐步恢復(fù)以及視頻行業(yè)對行業(yè)模式的反思和摸索，絕大部分的視頻網(wǎng)站都積極與權(quán)利人協(xié)商合作事宜，法院的判決標(biāo)準(zhǔn)成了雙方合作的風(fēng)向標(biāo)。