京華時(shí)報(bào)訊(記者周鑫)昨天上午，石景山區(qū)喜隆多商場(chǎng)火災(zāi)一案在石景山法院開(kāi)庭審理，麥當(dāng)勞兩名門(mén)店負(fù)責(zé)人和喜隆多商場(chǎng)3名相關(guān)負(fù)責(zé)人到庭受審，石景山檢察院以重大責(zé)任事故罪對(duì)被告人提起公訴。
上午9點(diǎn)半，被告人北京麥當(dāng)勞食品有限公司楊莊餐廳(以下簡(jiǎn)稱麥當(dāng)勞楊莊餐廳)總經(jīng)理李曉燕(女)及事發(fā)當(dāng)日值班經(jīng)理陳衍杰(女)，喜隆多購(gòu)物中心有限公司主任齊新(女)、夜值經(jīng)理陶張明(男)、消防中控員劉波等5名嫌疑人被法警帶上法庭。
經(jīng)檢方查明，麥當(dāng)勞楊莊餐廳系喜隆多購(gòu)物中心一層西側(cè)的商鋪。2013年10月11日凌晨2時(shí)許，麥當(dāng)勞楊莊餐廳甜品操作間內(nèi)電動(dòng)自行車(chē)蓄電池在充電過(guò)程中發(fā)生故障，引起喜隆多購(gòu)物中心發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積3800余平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)1300多萬(wàn)。滅火過(guò)程中兩名消防員犧牲。檢方根據(jù)火災(zāi)技術(shù)分析調(diào)查報(bào)告、公司制度等書(shū)證、證人證言，被告人李曉燕等人的供述，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失值價(jià)格認(rèn)證等鑒定意見(jiàn)，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控等視聽(tīng)資料認(rèn)為，5名被告人在生產(chǎn)過(guò)程中違反安全管理規(guī)定，情節(jié)惡劣，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條第一款，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。
庭審從上午9點(diǎn)30分持續(xù)至當(dāng)晚7點(diǎn)，當(dāng)庭未作宣判。
>>庭審
喜隆多
值班員否認(rèn)玩游戲關(guān)掉警報(bào)
“我當(dāng)時(shí)在用平板上網(wǎng)，只是關(guān)掉了警報(bào)聲音”
此次庭審的被告5人中，只有喜隆多商場(chǎng)的消防中控員38歲的劉波沒(méi)有取保候?qū)彛┲词厮路⒓油彙?/p>
今年1月，多家媒體曾根據(jù)公布的監(jiān)控視頻報(bào)道稱“喜隆多中控室值班人員兩次按掉火警報(bào)警，繼續(xù)玩游戲，錯(cuò)過(guò)滅火最佳時(shí)機(jī)?！蓖徶?，劉波否認(rèn)打游戲，稱兩次按掉的也不是火警，而是“從機(jī)報(bào)警”。自稱具有中控員資格的劉波說(shuō)，事發(fā)時(shí)自己入職不到一個(gè)月，還在試用期。按規(guī)定公司應(yīng)安排兩個(gè)人在中控室值班，但事發(fā)時(shí)只安排他一個(gè)人值班。
庭審中檢方公布了視頻，只見(jiàn)劉波在事發(fā)當(dāng)晚聽(tīng)到警報(bào)后，站起來(lái)按了一個(gè)按鍵，然后回到座位翻看平板電腦；隨后一分多鐘第二個(gè)警報(bào)響起，劉波繼續(xù)玩平板電腦。3點(diǎn)01分，中控室的多個(gè)報(bào)警燈開(kāi)始閃爍，劉波放下平板電腦翻看一個(gè)本子。
對(duì)此，劉波解釋，當(dāng)晚3點(diǎn)前的兩次警報(bào)并不是火警，“火警與其他警報(bào)的警燈顏色、聲音都不同?！眲⒉ㄕf(shuō)，麥當(dāng)勞連著主機(jī)的設(shè)備如排煙、送風(fēng)、空調(diào)只要啟動(dòng)，主機(jī)上都會(huì)有報(bào)警。“我判斷是從機(jī)報(bào)警，然后我就關(guān)掉了警報(bào)聲，關(guān)掉警報(bào)聲不等于關(guān)掉報(bào)警?！?/p>
劉波稱，隨后另一次報(bào)警也是“從機(jī)報(bào)警”，他再次關(guān)掉。他沒(méi)有玩游戲，是在上網(wǎng)查資料。
劉波承認(rèn)自己對(duì)商場(chǎng)的結(jié)構(gòu)不熟悉，也不知道屏幕上顯示的報(bào)警信息“一層BC”“二層BC”都是具體指哪里。劉波稱，在最后煙霧很大時(shí)，他接到主管的命令離開(kāi)中控室，“逃離時(shí)嗆得我差點(diǎn)不行了，因?yàn)閷?duì)商場(chǎng)不熟悉，差點(diǎn)迷路死在里面”。
表示認(rèn)罪的劉波承認(rèn)，在火災(zāi)初期時(shí)他并沒(méi)有準(zhǔn)確判斷，而且處置有些不當(dāng)。根據(jù)公訴方的指控，消防中控員有職責(zé)根據(jù)火情判斷決定是否打開(kāi)消防設(shè)備的聯(lián)動(dòng)，即消防水泵、噴淋等消防設(shè)備。
麥當(dāng)勞
值班經(jīng)理發(fā)現(xiàn)濃煙跑出門(mén)
“煙特別大，本能反應(yīng)肯定是向外跑”
視頻顯示，凌晨2點(diǎn)46分12秒，經(jīng)理陳衍杰正在電腦前工作。一名員工進(jìn)入經(jīng)理室跟她說(shuō)話，并于2點(diǎn)46分39秒離開(kāi)。陳衍杰在2點(diǎn)48分52秒，起身離開(kāi)。對(duì)此，陳衍杰解釋稱，“當(dāng)時(shí)一員工和她說(shuō)店內(nèi)甜品操作間附近有異味”，隨即她去查看。
陳衍杰在檢查奶昔機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)，甜品操作間窗下飄出濃煙，陳衍杰打開(kāi)麥當(dāng)勞南門(mén)跑到南門(mén)外。
對(duì)于事發(fā)后的“逃跑”，陳衍杰辯解稱，“當(dāng)時(shí)煙特大，本能反應(yīng)肯定向店外跑，不可能向煙內(nèi)沖。事發(fā)突然，我沒(méi)帶手機(jī)，跑時(shí)，我沖店里面其他同事喊了，讓他們趕快報(bào)警拉閘。”此時(shí)，店內(nèi)顧客仍然正常吃飯聊天，部分顧客發(fā)現(xiàn)煙霧后離開(kāi)。2時(shí)51分25秒，攝像頭被煙霧遮蔽的那一刻，仍有顧客尚未起身離開(kāi)。其間，未見(jiàn)員工疏散顧客。
視頻顯示，2時(shí)50分40秒，一名男員工邊打電話邊走向西門(mén)，想打開(kāi)店內(nèi)西門(mén)卻沒(méi)能拉開(kāi)。直至2時(shí)51分51秒，才有一名員工找到鑰匙將西門(mén)打開(kāi)。2時(shí)5分34秒，5名店員相繼從西門(mén)離開(kāi)。
>>新聞鏈接
商場(chǎng)火災(zāi)善后工作由石景山區(qū)政委法、維穩(wěn)辦、善后工作領(lǐng)導(dǎo)小組、喜隆多、麥當(dāng)勞等六家單位負(fù)責(zé)。據(jù)負(fù)責(zé)善后工作的相關(guān)工作人員介紹，截至目前，約300家商戶進(jìn)行了調(diào)解，近三分之二的中小型商戶拿到了賠償。目前尚有幾十家商戶調(diào)解未成，進(jìn)入民事訴訟階段。其中，有部分商戶已得到判決，還有七八戶等待開(kāi)庭。
記者從喜隆多方了解到，事發(fā)后的喜隆多商場(chǎng)重建工作尚未展開(kāi)。