法院同時(shí)認(rèn)為，原告要求被告安排合適崗位的訴訟請(qǐng)求，因不屬于行政審判范疇，法院不予處理。

　　不服一審判決考生提起上訴

　　一審判決后，四原告不服。今天上午，毛衛(wèi)華、達(dá)麗娟、彭娟輝與喻平旺四位考生向湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決。

　　“我們認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，判決理由不能成立。”毛衛(wèi)華向記者簡(jiǎn)要闡述了他們的上訴理由。

　　毛衛(wèi)華認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法第五十二條和五十三條、《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》、《湖南省行政程序規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)、人民法院的審判依據(jù)只能是廣義上的“法律”，即法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。而《中華人民共和國(guó)教師法》、國(guó)務(wù)院制定的《教師資格條例》、教育部發(fā)布的《〈教師資格條例〉實(shí)施辦法》均沒(méi)有規(guī)定對(duì)公民取得教師資格規(guī)定身高條件。一審法院在沒(méi)有法律、法規(guī)、規(guī)章作為依據(jù)的情況下，僅僅依據(jù)教育廳制定的規(guī)范性文件來(lái)認(rèn)定教育局的行為合法，顯然缺乏法律依據(jù)。

　　“一審判決對(duì)違法規(guī)范性文件效力的理解曲解了法律的立法精神。”毛衛(wèi)華說(shuō)。

　　毛衛(wèi)華向記者介紹，一審法院認(rèn)為：“省教育廳雖修改了《關(guān)于農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)校教師特設(shè)崗位計(jì)劃招聘辦法(試行)的通知》，刪除了其中關(guān)于身高限制的規(guī)定，但只對(duì)此后被告武岡市教育局作出的具體行政行為有約束力。”

　　一審法院的上述判決理由違背了“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法治原則，也曲解了相關(guān)法律的立法精神。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第七條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)該規(guī)定的審查申請(qǐng)”。根據(jù)此一法律條文，如果行政機(jī)關(guān)所依據(jù)的規(guī)范性文件被撤銷(xiāo)了，該規(guī)范性文件對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人當(dāng)然不具有法律效力。根據(jù)上述法律條文的立法精神，被撤銷(xiāo)的規(guī)范性文件對(duì)提起合法性審查的公民不具有約束力。同理，修改前的《農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)校教師特設(shè)崗位計(jì)劃招聘辦法(試行)的通知》也不能適用于四名考生。毛衛(wèi)華認(rèn)為。