由于公職人員行使權力與擔負責任的公共性，其私人利益與公共利益之間存在著沖突的可能性，需要通過對公職人員的隱私權實行比普通公民更為嚴格的限制來防止公職人員利用隱私權隱藏貪腐所得。公職人員保持廉潔的義務與公職人員適當保留隱私的權利之間如何實現(xiàn)平衡，是在當前中國推行公職人員財產(chǎn)公示制必須予以解決的問題。“領導干部報告?zhèn)€人有關事項在一定范圍內公開”正是基于上述考慮的一項制度安排。

　　由于腐敗行為日益隱蔽，從公職人員財產(chǎn)狀況這個“利益終端”出發(fā)，對其增減情況采取申報、審核、公示等監(jiān)管措施，是防止私利與公權之間產(chǎn)生利益沖突、切斷權力與腐敗聯(lián)系的重要措施。這既有利于增強對公職人員監(jiān)督的有效性，從源頭上削弱公職人員的腐敗動機，又有利于維護公職人員財產(chǎn)的合法性，提高公眾對公職人員的政治信任感。近來隨著人們對陜西“表哥”、廣州“房叔”等事件的關注，要求公職人員公示財產(chǎn)的各種呼聲此起彼伏，然而，該項制度的出臺與推行必須以嚴密的規(guī)劃與操作設計為基礎。

　　選擇怎樣的財產(chǎn)監(jiān)管機制

　　正是由于存在公職人員以各種方式鯨吞國家財富的現(xiàn)象，才有必要對公職人員的收入、財產(chǎn)和債務狀況等進行監(jiān)管。國際上對公職人員的財產(chǎn)狀況形成了三種類型的監(jiān)管機制。

　　第一類是對外公示機制。它強調保持公職人員廉潔的方法之一就是要讓他們及其直系親屬定期公開他們的收入、資產(chǎn)、投資及債務狀況，通過由外向內的監(jiān)管機制防止他們擁有的財產(chǎn)可能與其執(zhí)行的官方職責發(fā)生利益上的矛盾。瑞典早在1766年就規(guī)定每個國民都享有查閱官方文件的自由，包括允許普通公民查閱任何公職人員的財產(chǎn)及納稅情況。2011年瑞典的清廉指數(shù)為9.3，在183個國家與地區(qū)中列第4位。美國、日本通過制定《美國政府行為道德法》、《國會議員資產(chǎn)公開法》等法律賦予公民查閱公職人員申報的家庭財產(chǎn)狀況。為了最大可能公開官員的財產(chǎn)信息，近年來俄羅斯、法國、墨西哥、英國等國家也嘗試使用計算機電子技術推動公務員財產(chǎn)申報信息公開工作。

　　第二類是內部審核機制。它強調在腐敗治理領域主要依靠執(zhí)政黨及其政府自身的自律機制，針對官員的財產(chǎn)狀況，建立起自上而下的內部監(jiān)管機制。它將公職人員財產(chǎn)監(jiān)管的重心，放在對申報資料的內部審查與核實上，而不是以信息公開的方式由社會公眾直接參與監(jiān)督公職人員的財產(chǎn)狀況。例如，新加坡的公職人員財產(chǎn)申報制度規(guī)定：所有公務員都在申報之列，不限定行政級別；申報內容不僅包括本人的財產(chǎn)和利益，還包括配偶、共同生活家庭成員的財產(chǎn)、利益；部門負責人和專門機構承擔對申報材料進行審查的主要責任，申報資料不對社會公開。新加坡依靠內部權力監(jiān)督機制成功地抑制了腐敗，目前已經(jīng)成為世界上最清廉的國家之一。2011年新加坡清廉指數(shù)為9.2，在183個國家與地區(qū)中列第5位。采取與新加坡類似的公職人員財產(chǎn)監(jiān)管方式的國家，還有越南、泰國等。

　　第三類是審核與公示相結合的機制。一些國家為了增強公職人員財產(chǎn)申報制度的反腐力度，對公職人員實行財產(chǎn)申報后既審查又公示的監(jiān)管措施。上世紀80年代，是韓國歷史上腐敗最為猖獗的時期。韓國為了有效地監(jiān)督公務員的財產(chǎn)狀況，防止公職人員不正當?shù)呢敭a(chǎn)增值，在制度設計上改變了由公職人員所在部門的首長負責審查公職人員的財產(chǎn)申報的做法，專門設立了公職人員倫理委員會來承擔這項工作。公職人員倫理委員會對總統(tǒng)、總理等政務職及1級以上公務員和地方自治團體長官及地方國會議員等12類最高級公職人員本人、配偶及直系親屬財產(chǎn)登記的有關事項進行審查，并將申報內容在官報或公報上公開。

　　我國自1995年頒布《關于黨政機關縣（處）級以上領導干部收入申報的規(guī)定》以來，已出臺了多項涉及領導干部“收入申報”、“財產(chǎn)登記”、“個人重大事項報告”方面的文件。但是由于我國公職人員財產(chǎn)審核與公示機制的雙重缺失，導致以往有關領導干部報告?zhèn)€人事項的相關文件未能充分發(fā)揮財產(chǎn)監(jiān)管效能。