2月27日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院通報(bào)了8起政府信息公開(kāi)“濫訴”案例。拆遷戶(hù)陸紅霞一年內(nèi)至少向政府部門(mén)提出94次信息公開(kāi)，得到答復(fù)后不服，繼而提出至少39次行政復(fù)議。南通市港閘區(qū)法院認(rèn)為原告“濫用獲取政府信息權(quán)”、“濫用訴權(quán)”，最終駁回其起訴。

　　有網(wǎng)友質(zhì)疑，法院的裁定是否在為政府“背書(shū)”？在我國(guó)尚未對(duì)“濫用訴權(quán)”這一概念有明文規(guī)定的情況下，法院的裁量權(quán)是否有法律依據(jù)？陸紅霞過(guò)多地申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，是否涉及浪費(fèi)公共資源……網(wǎng)民、專(zhuān)家爭(zhēng)議重重。

　　一年多申請(qǐng)政府信息公開(kāi)94次，被認(rèn)定“濫用獲取政府信息權(quán)利”

　　陸紅霞在接受中國(guó)青年報(bào)采訪時(shí)表示，數(shù)年前，父親和自己的住宅被拆時(shí)，面臨諸多問(wèn)題，比如征地手續(xù)不全、“簽署空白協(xié)議”、“房屋產(chǎn)權(quán)證戶(hù)主名被更改”等，遂提出多項(xiàng)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求政府公開(kāi)相關(guān)信息。

　　根據(jù)南通市港閘區(qū)人民法院[2015]港行初字第00021號(hào)裁定書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)裁定書(shū))顯示，僅據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2013年開(kāi)始，原告陸紅霞及其家人向南通市人民政府及其相關(guān)部門(mén)至少提出94次政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，并且，申請(qǐng)內(nèi)容“包羅萬(wàn)象”，并不單單只是征地拆遷問(wèn)題。

　　法院認(rèn)為，“原告陸紅霞不間斷地向政府及其相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)獲取所謂政府信息，真實(shí)目的并非為了獲取和了解所申請(qǐng)的信息，而是借此表達(dá)不滿(mǎn)情緒，并向政府及其相關(guān)部門(mén)施加答復(fù)、行政復(fù)議和訴訟的壓力，以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益的最大化……原告陸紅霞這種背離《政府信息公開(kāi)條例》立法目的，任憑個(gè)人主觀意愿執(zhí)意不斷提出申請(qǐng)的做法，顯然已經(jīng)構(gòu)成了獲取政府信息權(quán)利的濫用”。

　　裁定書(shū)顯示：原告陸紅霞及其家人在收到行政機(jī)關(guān)作出的相關(guān)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)》后，分別向江蘇省人民政府等復(fù)議機(jī)關(guān)共提起至少39次行政復(fù)議。在經(jīng)過(guò)行政復(fù)議程序之后，三人又向南通市中級(jí)人民法院、如東縣人民法院、港閘區(qū)人民法院提起政府信息公開(kāi)之訴至少36次。本案原告陸紅霞所提起的相關(guān)訴訟因明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信，違背了訴權(quán)行使的必要性，因而也就失去了權(quán)利行使的正當(dāng)性，屬于“典型的濫用訴權(quán)行為”。

　　法院最終裁定，對(duì)原告陸紅霞的起訴不作實(shí)體審理。

　　同時(shí)，“對(duì)于原告陸紅霞今后再次向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)類(lèi)似的政府信息公開(kāi)、向人民法院提出類(lèi)似的行政訴訟，均應(yīng)依據(jù)《條例》的現(xiàn)有規(guī)定，進(jìn)行嚴(yán)格審查，原告陸紅霞須舉證說(shuō)明其申請(qǐng)和訴訟是為了滿(mǎn)足自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，否則將承擔(dān)不利后果。”

　　“向政府施壓”能否成為濫用“獲取政府信息權(quán)利”的論據(jù)

　　本案一經(jīng)公布，便引發(fā)諸多爭(zhēng)議，首先便是當(dāng)事人陸紅霞是否“濫用獲取政府信息權(quán)利”。

　　裁定書(shū)中顯示，申請(qǐng)獲取信息次數(shù)多，內(nèi)容“包羅萬(wàn)象”，家庭成員分別提出相同或類(lèi)似申請(qǐng)，為泄憤、為私利向政府施加壓力，申請(qǐng)公開(kāi)的信息和其利益沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性等，成為法院認(rèn)定原告“濫用獲取政府信息權(quán)利”的主要理由。

　　本案審判長(zhǎng)、港閘區(qū)法院院長(zhǎng)高鴻更是直言，“行政相對(duì)人的申請(qǐng)動(dòng)機(jī)復(fù)雜”。他解釋道，“行政相對(duì)人的申請(qǐng)動(dòng)機(jī)復(fù)雜，部分申請(qǐng)人以監(jiān)督政府依法、公開(kāi)行政為目的，但更多地是為了信訪、復(fù)議、其他訴訟收集證據(jù)，或通過(guò)申請(qǐng)、訴訟，發(fā)泄個(gè)人不滿(mǎn)情緒。”

　　濫用“獲取政府信息權(quán)利”的條件是否存在？記者翻閱《政府信息公開(kāi)條例》，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)針對(duì)濫用“獲取政府信息權(quán)利”的規(guī)定。該《條例》僅在第14條對(duì)行政機(jī)關(guān)可公開(kāi)的信息范圍作出限定，“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息……”

　　中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院肖建華教授在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，以上部分理由難以成立。肖教授解釋?zhuān)暾?qǐng)次數(shù)過(guò)多、申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容包羅萬(wàn)象、對(duì)政府造成壓力等，并不能成為南通市港閘區(qū)法院作出上述裁定的理由。施加壓力屬于法院不應(yīng)過(guò)問(wèn)的內(nèi)容，這是當(dāng)事人在維護(hù)自己權(quán)利時(shí)附帶引起的。

　　“現(xiàn)行法律尚未明確濫用政府信息公開(kāi)權(quán)的概念，法院的裁定是違反了《政府信息公開(kāi)條例》的宗旨，侵犯了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。《條例》中有不能公開(kāi)信息的禁止性規(guī)定，其他屬于公開(kāi)范圍的信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。現(xiàn)在，提倡陽(yáng)光政府，秉持公平、公開(kāi)、公正的原則，可公開(kāi)的信息越來(lái)越多。法院的解釋是與‘陽(yáng)光政府’的要求背道而馳的，其裁判態(tài)度是否中立，值得質(zhì)疑。”肖教授說(shuō)。

　　“當(dāng)事人申請(qǐng)的信息，如果屬于政府應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)的范圍，政府則應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)”，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院副教授姚金菊表示，“如果政府不公開(kāi)或者公開(kāi)不及時(shí)、不充分，法院則應(yīng)責(zé)令政府重新進(jìn)行答復(fù)。”

　　“至于為泄私憤、為一己私利，更屬于推測(cè)揣摩。就算證據(jù)確鑿，那么，依照南通市港閘區(qū)法院的邏輯，幾乎所有多次申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的案例，都可認(rèn)為是‘濫用獲取政府信息權(quán)利’。另外，當(dāng)事人申請(qǐng)公開(kāi)政府信息，自然是為了主張自己的權(quán)利，關(guān)鍵在于其主張是否合法，而非取決于是否屬于‘私憤’或‘私利’。”

　　“多次申請(qǐng)很難構(gòu)成濫用，關(guān)鍵在于當(dāng)事人申請(qǐng)內(nèi)容是否重復(fù)、類(lèi)似或者完全一樣。”國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授、行政法學(xué)專(zhuān)家楊偉東認(rèn)為。

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)薛剛凌教授的意見(jiàn)則略有不同，她提出，“國(guó)家審判資源有限，現(xiàn)實(shí)中的確存在濫用的情況。訴訟是保護(hù)一個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益的，如果濫用訴訟資源，則不應(yīng)得到法律的認(rèn)可”。

　　法院是否有權(quán)判定原告“濫用訴權(quán)”

　　裁定書(shū)中，南通市港閘區(qū)法院認(rèn)為，原告向法院提起政府信息公開(kāi)之訴至少36次，“屬于典型的濫用訴權(quán)的行為”，這也成為爭(zhēng)議內(nèi)容之一。

　　有網(wǎng)民稱(chēng)，一方是頻頻起訴，另一方則是裁定“濫用訴權(quán)”、駁回起訴缺少法律依據(jù)。原告與法院之間，究竟是誰(shuí)的權(quán)利在“裸奔”？

　　“現(xiàn)實(shí)中的確存在濫用訴訟權(quán)的問(wèn)題。司法資源有限，在缺少訴的利益下，針對(duì)同一個(gè)案件重復(fù)起訴，這是資源的浪費(fèi)。”楊偉東教授介紹。

　　據(jù)了解，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用訴訟權(quán)利，進(jìn)行不正當(dāng)訴訟，被法學(xué)界認(rèn)為是“濫用訴權(quán)”的行為。濫用訴權(quán)往往造成虛假和無(wú)益的訴訟，浪費(fèi)了國(guó)家的審判資源。同時(shí)，也侵占和剝奪了他人合法的訴訟權(quán)利和機(jī)會(huì)。

　　在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，“無(wú)理亂告狀，惡人先告狀”的事例屢見(jiàn)不鮮。濫用訴權(quán)的現(xiàn)象使人們陷入長(zhǎng)時(shí)間的訟爭(zhēng)，付出了大量的時(shí)間與金錢(qián)。

　　盡管如此，“現(xiàn)行的三大訴訟法中，沒(méi)有明確的濫訴的規(guī)定、條文。”中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)理事解志勇教授如是解釋。

　　規(guī)定模糊，那么，法院是否有權(quán)判定原告“濫用訴權(quán)”？

　　楊偉東教授表示，“形式意義上，現(xiàn)行法律并不存在以濫用訴訟權(quán)駁回起訴的明文規(guī)定，所以本案中，法院的裁定是創(chuàng)造性的，也超越了法律規(guī)定的權(quán)限。而實(shí)質(zhì)意義上，很多人認(rèn)為，法院在裁定中有審判權(quán)，這種做法也并不為過(guò)。”

　　楊偉東教授補(bǔ)充道，但要注意的是，以濫訴為由駁回起訴的限度在哪里。“訴權(quán)保護(hù)和濫用訴權(quán)之間，法院更應(yīng)該側(cè)重于保護(hù)訴權(quán)。司法是最后一道防線(xiàn)，是公民權(quán)利救濟(jì)的最后防線(xiàn)。所以，當(dāng)判斷是否濫訴時(shí)，法院要非常謹(jǐn)慎和克制。”

　　薛剛凌教授表示，“目前的法律針對(duì)濫訴的規(guī)定并不是很清楚，這是法律的缺口。當(dāng)事人起訴被駁回，則要判斷當(dāng)事人的起訴是否符合起訴的法定條件。”

　　除濫用訴權(quán)等理由外，南通市港閘區(qū)法院還認(rèn)為，原告訴訟權(quán)利任意行使的方式有違誠(chéng)實(shí)信用原則，“超越了權(quán)利不得損害他人的界限”。對(duì)此，原告表示不服，“未來(lái)還會(huì)繼續(xù)向更高級(jí)別的法院上訴”。

　　中國(guó)青年報(bào)記者就此采訪南通市港閘區(qū)人民法院，該法院回復(fù)“一審結(jié)束，裁定文書(shū)已經(jīng)公布，不再對(duì)該案件進(jìn)行過(guò)多解讀”。實(shí)習(xí)生 曹憶蕾 本報(bào)記者 王帝