原告稱已交鑒定費屬合同關系 “江西天劍”稱屬正常退案

　　專家稱鑒定范圍無界定凸顯法律空白

　　這幾年，南昌人羅敏為了一個“代”字打了三場官司。2007年，羅敏因一起官司需對她的名字進行司法鑒定，鑒定所在收下鑒定費后，又要求她提供一個“代”字作補充檢材，因“找不到案前寫過的這個字”，不久，鑒定所以“檢材不全面”為由將案件退回給她。“為討說法”，她兩度將該鑒定所告上法庭。

　　對于何種情況“屬于可鑒定范圍與不屬于可鑒定范圍”，專家稱，目前法律對此還沒一個明確的界定。同時，此案中的鑒定所屬“違約”還是“正常退案”，法律界人士亦觀點不一。

　　少一“代”字 送檢材料被退回

　　2007年，南昌市民羅敏因一場與南昌市房管局之間的官司需要對她的名字進行司法鑒定，2007年9月，南昌市中院委托江西天劍物證司法鑒定所(以下簡稱天劍司法鑒定所)對該案中的一份“安置協議書”上的“羅敏”簽名及指紋進行司法鑒定。

　　2007年11月，送檢人羅敏在天劍司法鑒定所繳納了1500元鑒定費，并拿到了鑒定所的收據。

　　但隨后，鑒定所又要求羅敏本人提供案前所書寫的“代”字，“平常我就很少寫字，根本就不能提供出來”。羅敏的回答得到的是天劍司法鑒定所的一紙函件——“由于送檢方當事人不提供羅敏本人書寫的‘代’字，故此案已不具備檢驗條件。”

　　2007年12月8日，南昌市中院司法技術處以資料不全為由，把羅敏的送檢材料退回西湖區法院。

　　對此，羅敏認為這是鑒定所“故意刁難”，她說：“我家一直是低保戶，而鑒定所一共要4000元鑒定費。由于‘覺得太貴’，當時還與鑒定所產生了一些小爭執，后來經我反復爭取，天劍司法鑒定所才同意以全部加起來1500元的價格進行鑒定。”

　　這樣的過程在羅敏想來，已“把鑒定所給得罪了”。

　　“她的說法太荒謬了。”今年5月25日，天劍鑒定所所長吳小萍告訴記者，在檢驗中該所發現材料中“羅敏”兩個字運筆生澀，有因抖動、停頓而產生的積墨嚴重等特征。

　　“這種現象已不能反映書寫者的書寫習慣了，存在嚴重偽裝的現象。”吳小萍說。

　　談到司法鑒定中的“偽裝”一說，她解釋說，“偽裝”不等于“摹仿”，“每個人都可控制自己的意志進行故意偽裝，所以這個案子無法判斷是羅敏自我偽裝還是他人偽裝”。

　　但在“羅敏”二字之后的“代”字卻突然運筆流暢，這樣的反差引起了吳小萍的注意。

　　“這在鑒定工作中常遇到，因偽裝人在偽裝他人簽字時，會刻意模仿或改變本身書寫習慣，但之后在寫‘代’字時就會放松警惕，不自覺地回到了本人原有的書寫習慣。”

　　因此，吳小萍認為，這個“代”字就成了鑒定“羅敏”兩字的一個有價值的重要特征。

　　“這算是一件疑難案件的鑒定。”吳小萍說，為此，鑒定所向南昌市中院司法技術處提出，要求補充羅敏本人提供案前所書寫的“代”字，作為比對樣本供鑒定需要。

　　輸了官司 兩次狀告司法鑒定所

　　這樣的結果讓羅敏無法接受，既然已確定是“嚴重偽裝”，鑒定所也收取了鑒定費，雙方建立了委托司法鑒定服務合同關系，沒理由不出具“‘羅敏’兩個字的鑒定結論。

　　2008年5月，羅敏第一次將天劍司法鑒定所訴至法院，要求判決天劍司法鑒定所必須出具對羅敏在“安置協議書”上“羅敏”二字的簽名真偽的鑒定結論。

　　“羅敏的鑒定材料是按有關程序，由南昌市中院司法技術處轉委托到鑒定所的。”吳小萍認為，鑒定所的行為，只須對南昌市中院負責即可。

　　2008年5月8日，羅敏在與南昌市房管局的官司中敗訴。她認為“天劍司法鑒定所違約不做出鑒定”是敗訴的主要原因。

　　2008年7月25日，法院判決駁回了羅敏的請求。西湖區法院認為，天劍司法鑒定所收取羅敏的鑒定費，并接受羅敏的檢材，雙方已形成委托合同關系，鑒定所后以羅敏提供鑒定的材料不符合鑒定要求為由拒絕鑒定，應書面通知送檢人，取得送檢人的諒解。現羅敏提出要求繼續進行鑒定，因該鑒定需要鑒定所的配合，而鑒定所明確表示不能鑒定，導致合同無法履行。

　　2009年9月21日，羅敏再次訴請法院，請求判決天劍司法鑒定所賠償自己與丈夫因忙于與其打官司而產生的一年誤工費及交通費損失2萬元。

　　今年3月26日，西湖區法院對此案作出判決：天劍司法鑒定所補償羅敏工資損失2400元及交通費1140元。法院認為，天劍司法鑒定所以羅敏提供鑒定的材料不符合鑒定要求為由拒絕鑒定，導致該合同無法履行，應當承擔相應的責任。

　　對于這樣的判決，吳小萍和羅敏都表示不服，均向南昌市中院遞交了上訴狀。目前，南昌市中院尚未對此案開庭審理。

　　司法鑒定 何為能鑒定范圍法律無界定

　　吳小萍表示，南昌市中院司法技術處的情況說明，已證明是因羅敏不提供補充材料，超過了時限，市中院才要求鑒定所退案的。

　　這個說法，羅敏并不認可，“我要求的只是鑒定‘羅敏’兩個字，我已提供了案前的這兩個字，現場也寫了幾十遍，鑒定范圍內材料已足夠了。”

　　對于何種情況屬于在能鑒定范圍內、何種情況又不屬于材料完整，《中國刑事科學技術大全文件檢驗》主編、西南政法大學刑事偵查學院教授鄒明理接受《新法制報》記者采訪時坦言，目前，這種司法鑒定糾紛在法律上還沒有一個明確的界定方法。

　　爭議焦點

　　鑒定所退案是否屬“違約”

　　庭審中，鑒定所向一審法院提交了南昌市中院發出委托鑒定的“委托函”，以證明天劍司法鑒定所只和南昌市中院形成委托合同關系。而羅敏提交了鑒定費收據，證明雙方已建立了委托鑒定合同關系。

　　此案中，當事雙方是否構成委托合同關系，法律界人士亦觀點不一：

　　觀點1：法院并不是實質上的“委托人”

　　江西洪城律師事務所律師周雨認為，此案中，需提供相關服務并支付了服務費的羅敏一方才屬于委托人，而南昌市中院并不是實質上的委托人，只是從中指定受委托機構，所以天劍司法鑒定所與羅敏之間是形成合同關系的。

　　周雨表示，此案可根據委托服務合同的相關規定，天劍司法鑒定所作為受委托人，應當履行提供服務的職責，鑒定所屬違約。

　　觀點2：構成合同關系，鑒定所屬違約

　　江西贛維律師事務所律師揭富民表示，司法鑒定所是在審查羅敏提供的文字鑒定所必備的一切法律文書后，才能正式通知其交納鑒定費，在接受相關費用后，他們的委托服務關系就已成立，所以形成合同關系，適用《合同法》。只是這種情況，屬于法律無明確規定的合同，可參照一般的委托合同委托代理，，鑒定所屬違約。

　　觀點3：并沒構成合同關系，羅敏只是“當事人”

　　江西聯創律師事務所律師王新民表示，一審法院認定上訴雙方已形成委托合同關系基本事實是錯誤的。天劍司法鑒定所只接受了南昌市中級人民法院的司法鑒定委托，同其形成委托合同關系，而羅敏的法律地位是司法鑒定的“當事人”，并不是“委托人”。鑒定所向當事人羅敏所收取鑒定費，是南昌市中院根據“司法鑒定收費管理辦法”通知羅敏直接向鑒定所繳納的，并不能就此認定形成合同關系。

　　觀點4：構成合同關系，但鑒定所屬正常退案

　　鄒明理認為，此案可以說成是一種合同關系。但我國法律有明文規定，“送檢材料不具備鑒定條件的、在鑒定中發現有自身不能解決的技術問題的、須補充送鑒定材料而無法補充的、被鑒定人不配合的等情況，司法鑒定機構均可終止鑒定”，這完全是合法合理的。

　　鄒明理表示，這個案子屬于“需要補充送鑒定材料而無法補充的”情況，所以天劍司法鑒定所有權退回檢材，屬正常退案。

　　□文/圖 陸桂林 記者程呈