訊據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，3月19日，“故宮(微博)大盜”石柏魁被北京市二中院一審判處有期徒刑13年。此案最讓人難以理解的是，判決指出由于被盜展品的特殊性，價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)未能就被盜展品的價(jià)值出具鑒定結(jié)論，法院判決只能“參考”投保金額。這樣一起舉國(guó)關(guān)注的盜竊案，最終居然無(wú)法直接認(rèn)定盜竊數(shù)額，引發(fā)輿論關(guān)注，有評(píng)論指案件結(jié)果難以令人信服，有“糊涂案”的感覺。
究竟是什么原因?qū)е聦殐r(jià)難鑒？為什么多家機(jī)構(gòu)都拒絕鑒定評(píng)估？記者深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，由于缺乏權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)和統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，目前刑事案件中一些特殊物品的價(jià)格鑒證存在困難，“鑒寶”無(wú)門并不稀奇，一些贓物由此成了“無(wú)價(jià)之寶”，直接影響案件的定罪量刑，因贓物無(wú)法估價(jià)引發(fā)的訴訟爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。
恐怕石柏魁自己也不會(huì)想到，他腦子一熱偷了故宮，卻給司法審判留下諸多待解難題。
回放
被盜展品無(wú)購(gòu)買資料
據(jù)記者了解，去年5月11日故宮盜寶案?jìng)善坪?，警方即圍繞被盜藏品價(jià)值展開工作，要求香港兩依藏博物館提供被盜展品的購(gòu)買資料。
5月14日，該博物館向警方回函稱，相關(guān)藏品是馮耀輝20年來(lái)在全球各大小拍賣場(chǎng)中搜羅所得，數(shù)不勝數(shù)，因馮耀輝不存商業(yè)意圖，也無(wú)存檔習(xí)慣，因此記錄不全，無(wú)法向警方提供購(gòu)買資料。
價(jià)格鑒定未被受理
在沒有相關(guān)資料的情況下，警方委托北京市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被盜藏品進(jìn)行價(jià)格鑒定。而該中心于5月26日作出了不予受理價(jià)格鑒定的決定，原因是被盜展品的工藝不詳、材質(zhì)不明、狀態(tài)不清，不符合價(jià)格鑒定條件。
記者了解到，價(jià)格認(rèn)證中心隸屬于政府價(jià)格部門，是公檢法機(jī)關(guān)委托涉案物品價(jià)格鑒證的法定機(jī)構(gòu)，按規(guī)定，對(duì)文物、郵票、字畫、貴重金銀、珠寶及其制品等特殊物品進(jìn)行估價(jià)時(shí)，應(yīng)先送專業(yè)部門作出技術(shù)、質(zhì)量鑒定后，再根據(jù)鑒定結(jié)論估價(jià)。
警方“鑒寶”四處碰壁
為確定藏品的真?zhèn)魏唾|(zhì)量，北京警方又進(jìn)行了大量工作。9件被盜展品涉及7個(gè)品牌：梵克雅寶、愛馬仕、蒂芙尼、卡地亞、奧斯特塔格、佩托基、法勞內(nèi)，品牌原產(chǎn)地均在國(guó)外。警方與蒂芙尼、卡地亞、梵克雅寶、愛馬仕的中國(guó)代理商取得聯(lián)系，請(qǐng)求代理商協(xié)助聯(lián)系品牌制造商，核實(shí)被盜物品情況，但最終無(wú)果。而奧斯特塔格、佩托基、法勞內(nèi)3個(gè)品牌不是沒有了，就是已經(jīng)被收購(gòu)了。
警方又聯(lián)系北京市文物局做鑒定，但被告知被盜展品均為現(xiàn)代工藝品，不屬于文物范疇，市文物局無(wú)法鑒定。此后，警方又與北大寶石鑒定中心聯(lián)系鑒定，但該中心讓警方補(bǔ)充品牌真?zhèn)巫C明、出廠時(shí)的歷史價(jià)值、歷次拍賣的記錄等材料。這又把警方難住了。
四處碰壁之后，警方只得放棄鑒定，以9件藏品的投保金額作為指控依據(jù)。
進(jìn)展
辯方將申請(qǐng)重新鑒定
盜竊數(shù)額是盜竊罪定罪量刑最關(guān)鍵的依據(jù)，出于對(duì)法律嚴(yán)肅性的考慮，在石柏魁案中，檢察院和法院都沒有以投保金額直接認(rèn)定此案盜竊數(shù)額，只作為參考依據(jù)。最終，一審判決也未對(duì)數(shù)額作出明確定論，只依據(jù)在故宮內(nèi)盜竊“情節(jié)特別嚴(yán)重”，決定在十年以上幅度量刑。
而辯方認(rèn)為，在盜竊地點(diǎn)上，現(xiàn)行法律只規(guī)定了盜竊金融機(jī)構(gòu)可構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”，在故宮內(nèi)盜竊構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”并無(wú)法律依據(jù)，并由此提出上訴。
石柏魁的辯護(hù)律師黃長(zhǎng)勇在接受記者采訪時(shí)表示，投保金額作為商業(yè)合同比較隨意、不客觀，據(jù)此判決對(duì)被告人并不公平，辯方在二審中會(huì)申請(qǐng)對(duì)被盜展品價(jià)值進(jìn)行重新鑒定。
“價(jià)格一旦認(rèn)定出來(lái)，就可以根據(jù)價(jià)格定罪量刑。這樣案子就扎實(shí)了，無(wú)論是判什么刑期，依照被盜物品的價(jià)值定罪，完全符合法律的規(guī)定。”