“浙大簡”遭質(zhì)疑整理者稱不必回應(yīng)
《光明日報(bào)》刊文質(zhì)疑浙大所藏楚簡真實(shí)性文史愛好者稱“不是楚簡是晉簡”
《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》一書主編曹錦炎稱，質(zhì)疑者舉出的例子卻都是細(xì)枝末節(jié)、模棱兩可的，對(duì)于這種本身都站不住腳的質(zhì)疑，沒辦法做回應(yīng)。
早報(bào)記者 韓少華
一篇署名為“邢文”的文章《浙大藏簡辨?zhèn)巍贩稚稀⑾聝刹糠窒群笥?月28日與昨日發(fā)表于《光明日報(bào)》，直指浙江大學(xué)考古與藝術(shù)博物館收藏的楚簡為“贗品”，作者同時(shí)呼吁“叫停偽簡”。面對(duì)質(zhì)疑，《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》一書的主編曹錦炎近日對(duì)早報(bào)記者表示，質(zhì)疑者舉出的證據(jù)無力，沒有必要做出回應(yīng)。
浙大簡據(jù)稱為《左傳》
提供非西漢偽作事證
據(jù)浙大方面發(fā)布的信息顯示，這批“浙大簡”是一批被盜賣至海外的戰(zhàn)國楚簡，2009年由“浙江大學(xué)金蘭藝術(shù)史與考古研究發(fā)展基金”出資購得并捐贈(zèng)給學(xué)校，隨后入藏至今仍在籌建中的浙大考古與藝術(shù)博物館。經(jīng)兩年多的整理考釋，由曹錦炎主編的《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》于2011年12月由浙江大學(xué)出版社出版。
這批竹簡初置于一個(gè)木胎漆盒內(nèi)，經(jīng)清理，共編號(hào)為324號(hào)，綴合復(fù)原后完整簡約160枚。其中有120多枚竹簡記載了《左傳》中的內(nèi)容，共3100多字，其余為卜筮祭禱類簡等。大部分完簡(含綴合后)都在23厘米左右，相當(dāng)于戰(zhàn)國尺約一尺，簡頭、端修治平齊。3枚較長的簡上端平齊，下端成尖弧狀，屬首見。竹簡上的字跡清晰，墨色厚重，似行草。
曹錦炎指出，《左傳》是這批楚簡的內(nèi)容精華所在，在今年4月舉行的該書新聞發(fā)布會(huì)上，他曾說：“涉及《左傳》的竹簡，浙江大學(xué)保存的是世界上現(xiàn)存的惟一一份。清末以來，有人懷疑《左傳》為西漢劉歆之偽作，后經(jīng)學(xué)者辯誣，其說漸破。之前學(xué)者的證據(jù)均為理證，今有了可信的事證，故其學(xué)術(shù)意義非同一般。”
“站不住腳的質(zhì)疑
無需回應(yīng)”
在發(fā)表于《光明日報(bào)》的《浙大藏簡辨?zhèn)巍分校髡邉t從竹簡的形制、內(nèi)容、碳14測年和書法等方面質(zhì)疑“浙大簡”的真實(shí)性，并認(rèn)為這是“時(shí)人所偽，可以論定”。
作者列舉其理由為：在形制上，這批竹簡沒有賴以編聯(lián)成冊的契口和編繩，竹簡長短、寬窄不一，且章節(jié)末的竹簡多為短簡；在內(nèi)容上，人名、星名和卦畫錯(cuò)誤頗多；在碳14測年上，根據(jù)測試報(bào)告，送檢樣本的年代最有可能是公元前260年±60年，而不是整理者宣稱的公元前340年前后；在書法上，“筆法粗陋拙劣，結(jié)字混亂錯(cuò)謬，俗而無法，了無古意，決非戰(zhàn)國書跡”。
“乍一看他的文章，他是要證偽，但是里面舉出的例子卻都是細(xì)枝末節(jié)、模棱兩可的。”主持浙大簡整理工作、《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》一書主編曹錦炎說，“因此，我們不會(huì)對(duì)此做出回應(yīng)。”他同時(shí)告訴早報(bào)記者，他們歡迎學(xué)術(shù)討論，但是面對(duì)這種本身都站不住腳的質(zhì)疑，沒辦法做回應(yīng)。曹錦炎還稱：“之前也有人質(zhì)疑過‘清華簡’，但在質(zhì)疑中也一樣缺乏學(xué)術(shù)水平，之后也沒見到回應(yīng)。回應(yīng)類似低水平的質(zhì)疑的話，水平就跟他一樣低了。這批竹簡是傳世品，有很多可能性(編注：意指其形制或曾在流傳過程中被人為改變過)。它不是出土物，因此沒法從形制上來研究。而且，他(質(zhì)疑者)現(xiàn)在連碳14測年的結(jié)果都不相信了，不相信科學(xué)，那就根本沒法對(duì)話。”