孩子小喜歡打鬧，學(xué)校做好監(jiān)護管理非常重要。

　　未成年的學(xué)生在學(xué)校受傷的事情屢見不鮮，你能弄清楚哪種受傷學(xué)校需要擔(dān)責(zé)嗎？去年鄄城一所小學(xué)就發(fā)生一起一名女學(xué)生被打鬧的同學(xué)絆倒受傷的事情，這件事拖了一年后，最終法院判定學(xué)校要負(fù)連帶責(zé)任作出賠償。為什么？因為學(xué)校沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)護管理責(zé)任。

　　事件回放：

　　鈴聲響起跑去上課

　　同學(xué)打鬧把她絆倒

　　去年6月20日下午，鄄城某小學(xué)第三節(jié)上課鈴聲響了，小紅像往常一樣向教室跑去，在教室門口處，兩名同學(xué)正在打鬧，其中一名同學(xué)的腿恰好絆倒了正準(zhǔn)備跨進教室的小紅。小紅當(dāng)時就痛得倒地起不來了。她先被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，后又轉(zhuǎn)到菏澤醫(yī)院進行手術(shù)治療。經(jīng)檢查，小紅左臂尺、橈骨骨折，住院期間，小紅共花費醫(yī)療費、護理費等費用共計15000元。

　　“孩子是被別人絆倒受傷的，別人應(yīng)作出賠償。”小紅的家長認(rèn)為。卻遲遲沒有得到賠償。

　　法院判決：

　　有關(guān)各方都有責(zé)

　　學(xué)校也在其中

　　“小學(xué)生下課打打鬧鬧很正常嘛！”校方認(rèn)為學(xué)校對此沒啥責(zé)任，而肇事者家長認(rèn)為學(xué)生打鬧并不是故意的，也不愿意擔(dān)責(zé)。在多次協(xié)商無果的情況下，小紅的父親將肇事的兩個孩子和學(xué)校一同起訴到法院。　　　

　　這一案件在鄄城縣人民法院依法進行了審理，法院最終支持了原告的主張。法院認(rèn)定，在這起案件中，當(dāng)事雙方及學(xué)校都有過錯，兩個孩子打鬧是造成小紅受傷的直接原因，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)；而小紅在奔跑中沒有注意觀察前面的情況，未盡到保護好自己的責(zé)任，所以自己也要承擔(dān)一部分責(zé)任；學(xué)校應(yīng)對未成年的學(xué)生盡到監(jiān)護管理責(zé)任，在這一案例中學(xué)校也是有責(zé)任的。最后判定結(jié)果是小紅自己承擔(dān)50%責(zé)任，學(xué)校和肇事學(xué)生承擔(dān)50%。判令被告按照責(zé)任比例進行賠償，校方賠償原告1816.7元，兩個肇事孩子的家庭分別賠償原告3633.4元。

　　律師說法：

　　學(xué)校有沒有責(zé)任

　　看監(jiān)管到不到位

　　為什么說這起案子學(xué)校也是有責(zé)任的呢？為原告代理這一案子的劉希峰律師說，有沒有責(zé)任關(guān)鍵看學(xué)校有沒有盡到監(jiān)護管理的職責(zé)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：限制民事行為能力人在教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　劉希峰認(rèn)為，在本案中，學(xué)校作為學(xué)生主管部門以及事故的發(fā)生地，并沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)管防范職責(zé)。事件雙方是限制民事行為能力的在校學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)料到學(xué)生臨上課前極易因為爭搶進入教室發(fā)生危險，應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見積極預(yù)防，如安排教師提前到位，合理疏導(dǎo)學(xué)生進入教室。在案件庭審中，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)學(xué)校未對學(xué)生在這一方面進行相應(yīng)的安全教育，也未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，因而在這起事件中，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　劉希峰表示，學(xué)生在學(xué)校內(nèi)發(fā)生意外受傷常常防不勝防，但學(xué)校不能因此不防，學(xué)校只要努力盡到監(jiān)管責(zé)任，意外事件會減少到最少，即使仍有意外發(fā)生也怪不得學(xué)校，教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中也規(guī)定，如學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，并且行為并無不當(dāng)?shù)模瑢W(xué)生的傷害事故，學(xué)校無法律責(zé)任。