通過對上述胡喬木撰寫的一篇和毛澤東撰寫的兩篇見報(bào)文稿的對照分析，安崗文章中提到的“他要偷襲石家莊，我們知道”、“他要用騎兵來突然襲擊，我們已經(jīng)做了準(zhǔn)備”、“還指出北平防守空虛，問他們還要不要北平？”和“當(dāng)時(shí)就決定把這條消息放到版面的中間”這些語句，在新華社10月25日播發(fā)、《人民日報(bào)》10月26日的見報(bào)稿中毫無體現(xiàn)。

　　而在新華社10月31日播發(fā)、《人民日報(bào)》11月2日的述評中，卻有多處相同的語句，如“偷襲石家莊，傅作義答應(yīng)了”、“傅作義出騎兵，蔣介石出步兵”、“這里發(fā)生一個(gè)問題，究竟他們要不要北平？現(xiàn)在北平是這樣的空虛”。此文發(fā)表時(shí)放在了報(bào)紙版面上方中間位置。就在這篇文稿的上方，毛澤東還作了批示：“喬木：此件最好今天能口播，并發(fā)文播。假如可能，請谷羽抄正一下。毛澤東三十一早”。這是毛澤東撰寫的三篇文章中最精采的一篇。11月2日，蔣傅軍在損失了3700余人后退回保定。

　　而毛澤東10月26日撰寫、《人民日報(bào)》10月28日發(fā)表的《華北各首長號召保石沿線人民緊急動(dòng)員一切力量準(zhǔn)備迎擊匪軍進(jìn)擾不使敢于冒險(xiǎn)的匪徒一兵一卒跑回老巢》，是毛澤東撰寫的兩篇見報(bào)文稿之一。文中稱：對蔣傅匪此次進(jìn)擾，解放區(qū)軍民已“有充分準(zhǔn)備……誘敵深入，聚而殲之。”在這篇文稿上方，毛澤東曾對《人民日報(bào)》的發(fā)表專門作了批示：“喬木：此件請于今日口播，文播，并以電話讀給人民日報(bào)。”從該文對敵方的偷襲計(jì)劃和部署說的清清楚楚，并明白告訴敵人，我方軍民早已嚴(yán)陣以待的說明看，特別是從批示的內(nèi)容看，安崗文章所指又似是毛澤東撰寫的這篇文稿。但此文是在《人民日報(bào)》頭版頭條發(fā)表，這與安崗文章所說“當(dāng)時(shí)就決定把這條消息放到版面的中間”的說法不一致。

　　就此可以推論，安崗文章所說胡喬木電話中特別說明是毛澤東寫的這條新聞，最有可能是新華社10月31日播發(fā)、《人民日報(bào)》11月2日刊登的述評。而從毛澤東對兩篇發(fā)稿批示的時(shí)間和稿件見報(bào)的時(shí)間看，無論在報(bào)紙上安排發(fā)表毛澤東的哪一篇文章，在時(shí)間上似乎又都不至于如此緊急。

　　但是，有關(guān)著述和文章的作者，以安崗回憶文章和對其訪談作為依據(jù)，因而認(rèn)定10月26日的見報(bào)新聞不是胡喬木撰寫，而是毛澤東撰寫的三篇稿件之一，進(jìn)而又得出毛澤東有三篇文稿在《人民日報(bào)》發(fā)表的結(jié)論，顯然與歷史事實(shí)不符。

　　同一篇文章為什么有不同發(fā)表時(shí)間之說

　　10月28日，《人民日報(bào)》刊登《華北各首長號召保石沿線人民緊急動(dòng)員一切力量準(zhǔn)備迎擊匪軍進(jìn)擾不使敢于冒險(xiǎn)的匪徒一兵一卒跑回老巢》。如上所述，這是一篇重要文章，也是一條要求及時(shí)發(fā)布的新聞。對此篇文章撰寫時(shí)間的不同說法是：《毛澤東新聞工作文選》和《胡喬木回憶毛澤東》及較多新聞史書、文章均說是“10月27日”；《毛澤東年譜》和《新華通訊社史》說是“10月26日”?！度嗣袢請?bào)》當(dāng)時(shí)刊登此文的電頭也是“新華社華北26日電”，而這一點(diǎn)恰恰被很多人疏漏。這樣一篇重要新聞，又是受命發(fā)表，《人民日報(bào)》應(yīng)該不會(huì)在時(shí)間上弄錯(cuò)。因?yàn)樵谶@篇文稿的開頭，毛澤東已清楚的寫明了“新華社華北26日電”，并批示喬木：“此件請于今日口播，文播……”綜上分析，較晚出版的《毛澤東年譜》和《新華通訊社史》的說法應(yīng)該是準(zhǔn)確的。

　　對此還有另一種說法。新華社新聞研究所原所長成一的解釋是：毛澤東習(xí)慣晚上辦公，所以此稿毛澤東撰寫完成是在26日夜晚，胡喬木處理后新華社播發(fā)已到了27日，見報(bào)時(shí)間是28日。如果根據(jù)毛澤東手稿刊印，26日也對；如果根據(jù)當(dāng)時(shí)新華社播發(fā)的時(shí)間，27日也正確。