當下，不少消費者消費時為了避免踩坑，往往先到社交媒體上看第三方測評或建議再下單。但不少讀者反映，有的測評不公正，讓消費者直接踩了坑。

　　這些不公正的測評，有的發(fā)布人甚至沒有做過實際測評，虛構測評結果。這種行為會面臨哪些責任？第三方測評的邊界在哪里？如果受到測評博主夸大宣傳誤導下單，消費者如何維護自身權益？

　　“測評人本應客觀發(fā)布測評內(nèi)容，真實反映產(chǎn)品的質(zhì)量、功能等。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官張倩介紹，但在實踐中，個別測評博主、測評公眾號在未經(jīng)實際測評且無事實依據(jù)的情況下，發(fā)布虛假的測評信息，該行為不僅會誤導消費者，還可能侵害相關主體的名譽權，破壞正常市場秩序。

　　“某汽車制造公司與馬某網(wǎng)絡侵權責任糾紛案”就是這樣的情況。馬某是汽車行業(yè)職業(yè)測評人，就職于汽車測評機構。馬某在其社交平臺公眾號就某汽車制造公司內(nèi)部管理、經(jīng)營行為、產(chǎn)品設計、質(zhì)量等發(fā)布不實信息，而且在未經(jīng)實際測評也無其它依據(jù)的情況下，對該公司制造的汽車作出“跑偏”“制動失效”“質(zhì)量堪憂”等評語。該汽車制造公司就此訴至法院，請求判令馬某停止侵權、道歉并賠償。

　　“馬某作為具備一定專業(yè)知識的汽車測評從業(yè)人員，負有較普通消費者更高的審慎義務，在發(fā)布關于汽車測評的言論時，應客觀公正。在未進行實際測評且無其它依據(jù)的情況下，馬某作出關于某汽車制造公司及其旗下產(chǎn)品的評論內(nèi)容，缺乏事實依據(jù)，降低公眾對該產(chǎn)品的社會評價，侵害該公司名譽權。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決：馬某公開道歉并賠償損失。

　　如果實際進行了測評，是否就可以“評論自由”？

　　浙江杭州中院審理的一起案件給出了答案。原告“老爸評測”、被告“小紅花測評”均是民間測評機構，在網(wǎng)絡媒體均有大量粉絲。“小紅花測評”、陶某發(fā)布了系列文章以及短視頻、直播，指出“老爸評測”“虛假評測、制造恐慌、誤導粉絲、以次充好，并推薦、銷售違規(guī)有害產(chǎn)品”等問題。“老爸評測”認為，上述視頻、文章和直播屬于商業(yè)詆毀，要求對方賠禮道歉、消除影響，連帶賠償200萬元。

　　“‘小紅花測評’、陶某指出關于魔術擦的實驗方法和標準有誤確有客觀依據(jù)，并無斷章取義、宣傳渲染、誤導性解讀，不構成虛假信息或誤導性信息……”杭州中院最終認定，但“小紅花測評”、陶某關于某品牌的驅(qū)蚊噴霧等產(chǎn)品的測評是對商品的片面比對，構成商業(yè)詆毀，應刪除被訴侵權信息，同時賠償“老爸評測”經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元。

　　“商業(yè)詆毀與正當商業(yè)測評行為的邊界在于測評內(nèi)容是否具有客觀依據(jù)，若缺乏客觀依據(jù)的支持，則測評行為可能逾越合理邊界，構成商業(yè)詆毀。”杭州中院法官鄧興廣說，被測評者對于他人對其產(chǎn)品、服務進行的合理范圍內(nèi)的測評負有一定的容忍義務，只要不是捏造、虛構事實或進行片面、誤導性測評，即使評測措詞不夠嚴謹、有失妥當，也不宜過分苛責。

　　同時，鄧興廣提醒，經(jīng)營者出于競爭目的對他人進行商業(yè)評論或者批評，尤其要善盡謹慎注意義務，若評論超出了正常商業(yè)評價、評論范疇，就可能構成商業(yè)詆毀。

　　如果消費者受博主測評影響，購買相關產(chǎn)品，卻發(fā)現(xiàn)名不副實，如何保障權益？測評博主是否需要承擔責任？

　　對此，張倩表示，消費者購買產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)貨不對板，可以根據(jù)消費者權益保護法，選擇退貨退款等渠道進行維權，目前，消費者直接訴測評博主的情況還比較少。

　　對于測評博主來說，要綜合看博主發(fā)布測評的動機、是否與產(chǎn)品生產(chǎn)方有合作等情況，判斷測評博主是否屬于廣告發(fā)布者或是產(chǎn)品代言人。“如果確實是個人使用感受的分享，對于博主的小瑕疵的表述，法律范圍內(nèi)是容忍的。”張倩說，如果是廣告發(fā)布者或是廣告代言人，則要受到廣告法等相關法律的約束，對消費者負有一定的責任。

　　《 人民日報 》（ 2025年04月21日 07 版）