中新網(wǎng)12月12日電 據(jù)最高法微信公眾號消息，最高人民法院12日發(fā)布第三批示范文本應(yīng)用典型案例，覆蓋金融借款、道路交通、房屋租賃、商標侵權(quán)、船舶碰撞5件民事領(lǐng)域案件及1件執(zhí)行領(lǐng)域參與分配案件，其中4件為今年7月14日新增的示范文本，充分展現(xiàn)示范文本在助力綜治中心“一站式”化解糾紛、便利群眾解決疑難復(fù)雜糾紛、促推立案審判執(zhí)行提質(zhì)增效、優(yōu)化法治化營商環(huán)境等方面的生動實踐，呈現(xiàn)出以下特點：

　　一是示范文本促簡案、助繁案，增添及時實現(xiàn)正義“新動能”。各地法院全面推廣應(yīng)用67類示范文本，助力簡案快審?fù)瑫r，也在“繁”案中精準發(fā)力，充分發(fā)揮示范文本要素比對、爭點提煉作用，助力法官、調(diào)解員提高解紛質(zhì)效。案例一中，法院依托示范文本，針對金融借款等簡單類型化糾紛建立“訴狀要素采集—庭審要素聚焦—文書要素生成”全流程要素式審判機制，促推金融糾紛當庭高效化解。案例二中，法院應(yīng)用示范文本，助力當事人全面陳述案件事實、清晰表達訴求，實現(xiàn)關(guān)聯(lián)糾紛“同案同調(diào)”，一攬子化解多車連環(huán)相撞的復(fù)雜交通事故糾紛，做到案結(jié)事了人和。

　　二是示范文本靠前用、全流程，形成預(yù)防化解糾紛“新供給”。各地法院完善示范文本全流程貫通應(yīng)用機制，將示范文本應(yīng)用向前延伸、向后拓展，貫穿于綜治中心調(diào)解、立案、先行調(diào)解、審判執(zhí)行各環(huán)節(jié)，做實能調(diào)盡調(diào)、當判則判、簡案快審、實質(zhì)解紛。案例三中，法院全面推廣應(yīng)用參與分配申請書示范文本，促推執(zhí)行分配方案異議之訴申請率從67.6%降至25.2%，執(zhí)行案款分配時長縮短62.9%，有力保障當事人勝訴權(quán)益更快兌現(xiàn)。案例四中，綜治中心應(yīng)用示范文本，助力“示范訴訟+批量調(diào)解”機制高效運行，促推房屋租賃系列糾紛“一站式”化解，助力人民群眾化解矛盾糾紛“最多跑一地”。

　　三是示范文本走出去、廣泛用，豐富服務(wù)高水平對外開放“新實踐”。各地法院依托示范文本為境內(nèi)外當事人參與訴訟提供精準“導(dǎo)航”，更加便利當事人訴訟，切實保障當事人訴權(quán)，不少境內(nèi)外當事人紛紛“點贊”。案例五中，法院引導(dǎo)當事人應(yīng)用示范文本，為外國公司參加訴訟提供清晰指引，公正、高效、便捷、低成本化解涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，助力打造市場化法治化國際化一流營商環(huán)境。案例六中，法院和海事局在聯(lián)合調(diào)解時應(yīng)用示范文本幫助當事人厘清事實、明確爭議焦點、縮小分歧，以最低成本、最快速度實質(zhì)化解重大涉外海事糾紛，為建設(shè)“國際海事糾紛解決優(yōu)選地”提供堅實支撐和保障，充分彰顯中國特色社會主義司法制度的巨大優(yōu)勢。

　　下一步，最高人民法院將會同司法部、中華全國律師協(xié)會持續(xù)優(yōu)化起訴狀、答辯狀示范文本，進一步擴大示范文本適用案件范圍，提升示范文本深度應(yīng)用、融合應(yīng)用水平，通過科技賦能更好服務(wù)社會治理、服務(wù)人民群眾、服務(wù)審判執(zhí)行、服務(wù)科學(xué)管理。

案例一

某銀行與王某、某實業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案

——“示范文本+要素式審判”促推金融糾紛高效化解

　　【基本案情】

　　2021年10月27日，王某與某銀行簽訂《個人循環(huán)授信額度合同》，由某實業(yè)有限公司作為抵押人。同日，王某與某銀行簽訂《個人擔保貸款合同》，抵押人與某銀行簽訂《抵押合同》《保證擔保合同》，約定抵押人以其名下的小型普通客車對王某的貸款提供抵押擔保，并承擔連帶保證責任。某銀行按約向王某發(fā)放貸款并辦理了抵押登記。后王某未按約還款，某銀行起訴至上海市虹口區(qū)人民法院，要求王某歸還借款本息173440.09元，并要求抵押人承擔相應(yīng)擔保責任。

　　【起訴狀示范文本應(yīng)用情況】

　　某銀行代理人使用金融借款合同糾紛起訴狀示范文本系統(tǒng)梳理訴請金額、借款事實、保證責任等關(guān)鍵內(nèi)容及證據(jù)，形成起訴材料提交至法院。法院依法立案審理。審理過程中，法官應(yīng)用“金融借款合同糾紛要素式審判場景”，快速識別要素式起訴狀中的當事人、訴訟請求、合同履行情況等核心要素，一鍵生成庭審提綱，有效縮短庭前準備時間。法官根據(jù)庭審提綱組織庭審，引導(dǎo)王某、某實業(yè)有限公司對照要素式起訴狀答辯，很快總結(jié)出爭議焦點為應(yīng)付利息金額和還款方式。雙方圍繞爭議焦點展開辯論。王某對起訴狀中罰息與復(fù)利計算方式提出異議，認為存在重復(fù)計算情形，某銀行代理人依托示范文本迅速定位《個人擔保貸款合同》對應(yīng)條款，解釋罰息和復(fù)利計算的合同依據(jù)，并表示全部資金成本相加未超過法定上限。針對某實業(yè)有限公司對車輛抵押權(quán)實現(xiàn)方式的疑問，法官依據(jù)示范文本精準定位《抵押合同》相關(guān)條款，結(jié)合民法典相關(guān)規(guī)定，向其依法釋明某銀行實現(xiàn)抵押權(quán)方式的依據(jù)?；谇逦耐徝}絡(luò)和明確的爭議焦點，雙方當庭同意調(diào)解，考慮到王某還款能力不足，某銀行提出分期履行方案，雙方就還款事宜達成一致。

　　雙方達成調(diào)解協(xié)議，約定由王某分12期償還借款173440.09元，若任何一期未按時履行，某銀行有權(quán)與某實業(yè)有限公司協(xié)議實現(xiàn)車輛抵押權(quán)。法官通過“金融借款合同糾紛要素式審判場景”應(yīng)用系統(tǒng)，快速生成調(diào)解書并當庭送達各當事人。目前王某已按約還款。

　　【典型意義】

　　本案系金融借款合同糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用案例。金融借款合同糾紛具有批量案件多、事實相對清楚、要素較為集中等特點。法院依托示范文本，針對金融借款等類型化糾紛探索建立“訴狀要素采集—庭審要素聚焦—文書要素生成”全流程要素式審判機制。以標準化訴狀填寫為起點，引導(dǎo)當事人在立案階段實現(xiàn)關(guān)鍵要素結(jié)構(gòu)化表達。審理中，圍繞示范文本提煉的關(guān)鍵要素，快速生成庭審提綱、鎖定爭議焦點、組織針對性辯論和調(diào)解，輔助法官高效開展“要素式庭審”。庭審后，自動提取要素信息生成訴訟文書相關(guān)內(nèi)容，有效縮短文書撰寫時間。依托信息化手段，將示范文本應(yīng)用貫穿于立案、調(diào)解、審判、執(zhí)行各環(huán)節(jié)，以示范文本“賦能”審判工作提質(zhì)增效，大大節(jié)約當事人解紛成本。

案例二

陳某與唐某、冉某、甲保險公司、乙保險公司、丙保險公司等機動車交通事故責任糾紛案

——應(yīng)用示范文本一攬子化解多車連環(huán)相撞交通事故糾紛

　　【基本案情】

　　某日，陳某駕駛普通二輪摩托車與唐某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，二輪摩托車在側(cè)翻過程中又與冉某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成陳某受傷、三車受損的交通事故。交警部門認定陳某與唐某對事故負同等責任，冉某無責任。唐某、冉某分別為其駕駛的車輛在甲、乙保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)險；陳某為其駕駛的二輪摩托車在丙保險公司投保了機動車交強險。事故發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商無果，陳某將唐某及甲保險公司、乙保險公司訴至重慶市巴南區(qū)人民法院。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用情況】

　　陳某來到法院訴訟服務(wù)中心，向訴訟服務(wù)人員提交起訴材料，因陳某不清楚如何準確陳述事實理由、應(yīng)該主張哪些賠償項目，訴訟服務(wù)人員指導(dǎo)陳某使用機動車交通事故責任糾紛起訴狀示范文本。通過勾選和填空，陳某主張了醫(yī)療費、護理費、誤工費等十余個賠償項目，并根據(jù)示范文本提示，將交通事故發(fā)生情況、責任認定以及機動車投保情況等關(guān)鍵事實一一明確。在填寫過程中，訴訟服務(wù)人員了解到陳某希望盡快獲得賠償?shù)脑V求，按照示范文本“對糾紛解決方式的意愿”模塊的指引，向陳某詳細介紹了先行調(diào)解省時、節(jié)費、促和的優(yōu)勢。經(jīng)充分了解，陳某當場勾選同意先行調(diào)解。法院立即將糾紛委托調(diào)解組織開展先行調(diào)解。

　　調(diào)解員收到材料后，根據(jù)陳某在起訴狀“車輛損失”要素項下填寫的信息，了解到本案還關(guān)聯(lián)著無責案外人冉某的車損賠償問題。經(jīng)征得各方同意，調(diào)解員通知冉某及丙保險公司參與調(diào)解，將人身損害與三車損害一并納入調(diào)解范圍，并引導(dǎo)唐某、冉某及各保險公司使用答辯狀示范文本，對陳某的主張逐項回應(yīng)。通過比對訴辯狀的要素信息，調(diào)解員迅速明確各方對事實經(jīng)過、責任認定無爭議，主要分歧在于賠償金額計算。調(diào)解員結(jié)合訴辯狀及證據(jù)逐項核算陳某、唐某、冉某三方的損失明細，快速制作可視化的賠償方案表，清晰展示各方需承擔的賠付項目、責任比例以及具體金額，各方均同意按賠償方案表賠付。

　　最終，各方達成調(diào)解協(xié)議：甲保險公司賠償陳某因本次交通事故導(dǎo)致的人身及財產(chǎn)損失95251元，乙保險公司在交強險無責限額內(nèi)賠償陳某因本次交通事故導(dǎo)致的人身及財產(chǎn)損失10595元，甲保險公司、丙保險公司分別賠償唐某車輛維修費1318元，甲保險公司、丙保險公司分別賠償冉某車輛維修費604元。目前已履行完畢。

　　【典型意義】

　　本案系機動車交通事故責任糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用案例。面對涉及多個責任主體、多重法律關(guān)系的交通事故糾紛，法院依托示范文本將當事人零散事實與模糊訴求轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化、要素式信息，助力當事人全面陳述案件事實、清晰表達訴求，并引導(dǎo)當事人選擇先行調(diào)解方式解決糾紛。調(diào)解員通過梳理示范文本要素信息發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)糾紛，征得當事人同意后，將人身損害與關(guān)聯(lián)車損合并調(diào)解，實現(xiàn)關(guān)聯(lián)糾紛的“同案同調(diào)”，促推糾紛一攬子化解。調(diào)解過程中，調(diào)解員依托示范文本搭建解紛框架，精準鎖定爭議焦點，將賠償項目、計算依據(jù)和責任劃分整合于統(tǒng)一表格，快速形成賠償方案，高效化解了多車連環(huán)相撞的交通事故糾紛，做到案結(jié)事了人和，充分展現(xiàn)了示范文本在化解復(fù)雜交通事故糾紛的優(yōu)勢作用。

案例三

呂某甲、王某等5人申請參與分配執(zhí)行案

——應(yīng)用“參與分配申請書”示范文本保障普通債權(quán)人公平兌現(xiàn)“真金白銀”

　　【基本案情】

　　2024年，因呂某乙、任某乙拖欠借款，呂某甲、王某等5人分別將其訴至山東省巨野縣人民法院。呂某甲、王某等5人勝訴后依次向法院申請強制執(zhí)行，債權(quán)共計46萬余元且為普通債權(quán)。執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)僅呂某乙名下有1份分紅型理財保險，保單價值6萬余元，未發(fā)現(xiàn)任某乙名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，遂對執(zhí)行標的依法采取凍結(jié)措施，呂某甲系首封權(quán)利人，王某等4人為輪候查封權(quán)利人。呂某乙拒不履行還款義務(wù)，執(zhí)行法官將保單價值提取，因保單價值不足以清償所有債務(wù)，呂某甲、王某等5人均對上述執(zhí)行案款提出清償請求。

　　【參與分配申請書示范文本應(yīng)用情況】

　　王某等4名輪候查封權(quán)利人來到法院，向執(zhí)行法官提出參與分配請求，但因法律知識有限，王某等不了解如何申請參與分配。執(zhí)行法官向王某等提供參與分配申請書示范文本，結(jié)合示范文本“說明”部分內(nèi)容，向其詳細釋明普通債權(quán)人的申請資格、按債權(quán)比例分配原則以及需要提交的證據(jù)材料，并告知申請人應(yīng)遵守誠信原則，履行如實申報債權(quán)義務(wù)。隨后，執(zhí)行法官聯(lián)系首封權(quán)利人呂某甲，呂某甲知曉王某等申請參與分配后，情緒十分激動，堅持認為自己起訴、申請執(zhí)行最早且系執(zhí)行標的的首封權(quán)利人，應(yīng)當優(yōu)先足額受償。執(zhí)行法官結(jié)合示范文本的“特別提示”，向呂某甲釋明其債權(quán)并非基于所有權(quán)和擔保物權(quán)形成，屬于示范文本提示的普通債權(quán)，當被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時，依法應(yīng)當按照債權(quán)比例分配。經(jīng)示范文本指引和法官釋明，呂某甲、王某等均對參與分配制度有了較全面的認識，對適用參與分配制度表示認可和接受。按照示范文本的提示和指引，王某等申請人通過勾選、填空方式填寫參與分配申請書并向法院提交。王某感慨道：“原本以為參與分配申請流程復(fù)雜，沒想到示范文本提示清晰，我能自己提交申請書了，真是太方便了！”

　　由于示范文本對當事人申請分配的依據(jù)和內(nèi)容、是否存在優(yōu)先債權(quán)、已執(zhí)行到位金額等要素一一列明，執(zhí)行法官對照示范文本，僅用1個多小時就形成了分配方案。呂某甲、王某等5名申請人收到分配方案后，一致同意按照方案分配執(zhí)行案款，并書面承諾放棄15日異議期。從提出參與分配申請到案款發(fā)放，該案僅用時5天，各申請人均在短時間內(nèi)領(lǐng)取到案款。

　　【典型意義】

　　本案系參與分配申請書示范文本應(yīng)用案例。實踐中，當被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，如何公平分配有限財產(chǎn)成為債權(quán)人關(guān)注的焦點問題。本案中，法院應(yīng)用參與分配申請書示范文本，為不了解參與分配制度但有參與分配意愿的執(zhí)行當事人提供清晰指引，幫助其厘清訴求、債權(quán)性質(zhì)和申請要點，引導(dǎo)其形成合理預(yù)期。示范文本明確優(yōu)先受償、債權(quán)金額、已執(zhí)行到位金額等關(guān)鍵要素，助力執(zhí)行法官高效核查案件事實、合理制定分配方案，依法保護債權(quán)人公平受償。山東省巨野縣人民法院自全面推廣應(yīng)用參與分配申請書示范文本以來，執(zhí)行分配方案異議之訴申請率從67.6%降至25.2%，執(zhí)行案款分配時長縮短62.9%，促推執(zhí)行工作質(zhì)效顯著提升，有力保障當事人勝訴權(quán)益更快兌現(xiàn)。

案例四

李某等與某管理公司房屋租賃合同糾紛案

——綜治中心應(yīng)用示范文本“一站式”化解商鋪欠租系列糾紛

　　【基本案情】

　　李某等232人購買了某大型商場的商鋪后，出租給某管理公司開辦購物中心。房屋租賃合同到期后，李某等業(yè)主要求在原租金標準基礎(chǔ)上上浮10%續(xù)簽合同，某管理公司則以商場營收下降為由，主張在原租金標準基礎(chǔ)上下調(diào)租金。雙方就續(xù)租事宜無法達成一致，協(xié)商無果后，李某等業(yè)主向四川省成都市武侯區(qū)綜治中心反映情況，要求某管理公司支付房屋占用費。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用情況】

　　綜治中心經(jīng)摸排，了解到商鋪業(yè)主多為老年人且未委托代理人，為更好指導(dǎo)商鋪業(yè)主全面、準確表達訴求、實質(zhì)性化解雙方矛盾，綜治中心指派入駐綜治中心的法官和調(diào)解員開展聯(lián)合化解工作，由調(diào)解員會同指導(dǎo)法官現(xiàn)場指導(dǎo)李某等業(yè)主填寫房屋租賃合同糾紛要素式起訴狀，逐項厘清合同簽訂情況、租賃標的物情況、租賃期限、原合同約定的租金標準、主張的房屋占用費等核心要素。業(yè)主現(xiàn)場填寫完畢后將示范文本二維碼拍照發(fā)送至業(yè)主群，綜治中心亦開通咨詢熱線指導(dǎo)未到場業(yè)主自行下載并填寫示范文本。同時，為便于當事人梳理案件思路、全面表達訴求，調(diào)解員聯(lián)系某管理公司填寫要素式答辯狀，為后續(xù)調(diào)解打下基礎(chǔ)。考慮到糾紛涉及人數(shù)多、關(guān)聯(lián)度高，且雙方對房屋占用費標準分歧較大，故采取“示范性訴訟+批量化調(diào)解”機制化解糾紛。法院通過對當事人提交的要素式訴辯狀進行批量比對，先行選取了1件能覆蓋共通爭議焦點的代表性案件進行示范訴訟，經(jīng)審理依法判決某管理公司按照每月42元/㎡的租金標準向商鋪業(yè)主支付房屋占用費。示范判決生效后，調(diào)解員對200余件同類糾紛的要素式訴辯狀進行梳理，逐案記錄租金明細、房屋信息等關(guān)鍵信息，在此基礎(chǔ)上編制《糾紛調(diào)解要素表》，很快明確當事人對房屋占用期限的事實無爭議，爭議焦點主要為房屋占用費標準及稅費承擔主體。對此，綜治中心立即協(xié)調(diào)稅務(wù)局參與調(diào)解，法院、稅務(wù)局、調(diào)解員在綜治中心統(tǒng)籌下開展現(xiàn)場宣講，分別就裁判規(guī)則、稅費問題等方面進行釋法明理，對批量糾紛進行聯(lián)合調(diào)解，逐步縮小分歧、促推達成共識。

　　最終，李某等232戶業(yè)主與某管理公司達成調(diào)解協(xié)議：某管理公司按照42元/㎡的標準向李某等業(yè)主支付房屋占用費，業(yè)主根據(jù)稅務(wù)管理相關(guān)規(guī)定承擔相應(yīng)稅費，雙方按上述租金標準續(xù)簽10年期房屋租賃合同。綜治中心向某管理公司發(fā)放自動履行提示書，某管理公司到期主動履行義務(wù)。

　　【典型意義】

　　本案系房屋租賃合同糾紛民事起訴狀、答辯狀示范文本在綜治中心應(yīng)用案例。本案中，在案涉商鋪業(yè)主較多、年齡普遍偏大、訴訟能力偏弱的情況下，綜治中心的入駐法官和調(diào)解員通過現(xiàn)場指導(dǎo)、熱線咨詢等不同方式指導(dǎo)當事人應(yīng)用示范文本厘清事實、明確訴求，為高效解紛打下基礎(chǔ)。法院通過批量比對要素式訴辯狀，迅速鎖定共通爭議焦點，高效開展示范訴訟。調(diào)解員通過“要素共用”，制作《糾紛調(diào)解要素表》，明確批量糾紛的調(diào)解方向和調(diào)解思路。示范文本的應(yīng)用，助力“示范訴訟+批量調(diào)解”機制高效運行，最終促推系列糾紛在綜治中心“一站式”化解，助力人民群眾化解矛盾糾紛“最多跑一地”。

案例五

某英國公司與某汽配商行侵害商標權(quán)糾紛案

——“示范文本+專業(yè)調(diào)解”助力涉外知產(chǎn)糾紛高效化解

　　【基本案情】

　　某英國公司是全球知名的專業(yè)潤滑油制造商，為多個注冊商標權(quán)利人，其中某商標多次被認定為潤滑油商品上的馳名商標。2025年3月，某汽配商行因銷售侵犯某英國公司注冊商標專用權(quán)的假冒商品受到行政處罰。某英國公司認為，某汽配商行銷售假冒其注冊商標潤滑油產(chǎn)品的行為已構(gòu)成商標侵權(quán)，向湖南省長沙市開福區(qū)人民法院提起訴訟，要求某汽配商行停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理費用。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用情況】

　　某英國公司訴訟代理人向法院來電詢問涉外侵害商標權(quán)糾紛的起訴材料要求，為避免外國公司因不熟悉中國法律遺漏關(guān)鍵事實和訴訟請求，訴訟服務(wù)人員引導(dǎo)其通過“人民法院在線服務(wù)”平臺在線下載侵害商標權(quán)糾紛起訴狀示范文本，指導(dǎo)其按照示范文本列明的要素和證據(jù)清單準備起訴材料。某英國公司填寫起訴狀示范文本，并按照證據(jù)清單提示提交商標權(quán)屬及知名度證據(jù)、行政處罰決定書等證據(jù)材料。收到起訴材料后，考慮到該糾紛主體涉外、專業(yè)性強，法院依法立案后，征得當事人同意，委托知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解組織開展先行調(diào)解。

　　調(diào)解過程中，某汽配商行表示愿與某英國公司協(xié)商解決糾紛，但因法律知識和訴訟能力欠缺，只能籠統(tǒng)反駁，稱某英國公司“起訴金額太高了”，無法具體說明答辯意見。對此，法官指導(dǎo)某汽配商行填寫侵害商標權(quán)糾紛答辯狀示范文本。某汽配商行根據(jù)示范文本提示，逐漸厘清思路，認可某英國公司商標權(quán)屬、某汽配商行受到行政處罰的事實，但從攀附故意、合法來源等方面對侵權(quán)事實提出異議，并提出某英國公司主張的經(jīng)濟損失、合理費用支出過高。調(diào)解員結(jié)合訴辯狀內(nèi)容，總結(jié)出雙方主要分歧為侵權(quán)事實是否成立以及賠償金額計算。圍繞爭議焦點，調(diào)解員組織雙方按照訴辯狀內(nèi)容及證據(jù)材料開展進一步調(diào)解。侵權(quán)事實方面，某汽配商行雖主張其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品存在合法來源，但因無法提供完整的購入憑證，且某英國公司提交的證據(jù)完備，某汽配商行最終對侵權(quán)事實表示認可。賠償金額方面，考慮到某汽配商行非潤滑油專營銷售者且銷量較低，其侵權(quán)行為也已受到行政處罰，某英國公司同意適當調(diào)減經(jīng)濟損失賠償金額。

　　最終，雙方達成一致，某汽配商行向某英國公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用1萬元，某汽配商行停止侵權(quán)。目前已履行完畢。

　　【典型意義】

　　本案系侵害商標權(quán)糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用案例。本案中，法院指導(dǎo)某英國公司使用起訴狀示范文本梳理案件事實、全面表達訴求、準備證據(jù)材料，為外國公司參加訴訟提供清晰指引。調(diào)解過程中，調(diào)解員引導(dǎo)某汽配商行使用答辯狀示范文本快速抓取對方核心主張、精準抗辯。通過對照要素式訴辯狀梳理法律事實及相關(guān)證據(jù)，某汽配商行逐漸認可侵權(quán)事實以及對某英國公司權(quán)利的損害，與對方達成調(diào)解并自動履行。示范文本的應(yīng)用，助力公正、高效、便捷、低成本地化解涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，彰顯了我國便利中外當事人訴訟，依法平等保護中外當事人合法權(quán)益，打造市場化法治化國際化一流營商環(huán)境的司法擔當。

案例六

白某與某航運公司船舶碰撞損害責任糾紛案

——“示范文本+先行調(diào)解”實質(zhì)化解重大涉外海事糾紛

　　【基本案情】

　　2024年11月2日，利比里亞某航運公司所屬外輪與一艘中國籍漁船在某海域發(fā)生碰撞，造成中國籍漁船翻扣、多名船員遇難，船舶及船上設(shè)備嚴重損毀。事故發(fā)生后，外輪未施救即駛離現(xiàn)場。漁船所有權(quán)人白某向大連海事法院提起訴訟，要求某航運公司賠償船舶碰撞損失等共計779.41萬元。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用情況】

　　立案階段，白某提交的起訴狀部分內(nèi)容不夠準確，部分請求超出船舶碰撞糾紛索賠范圍，立案法官指導(dǎo)白某使用船舶碰撞損害責任糾紛起訴狀示范文本，對照“訴訟請求”一欄列明的常見損失項目，逐項梳理船舶價值損失、船上財產(chǎn)損失等損失項目、索賠金額、計算方式和相應(yīng)證據(jù)。白某根據(jù)示范文本提示補充主張了漁汛損失等原先忽略但具有法律依據(jù)的索賠事項，放棄了漁業(yè)互保賠償金、精神損失費等無關(guān)請求。對于雙方當事人已協(xié)商解決的救助費、人身傷亡損失，則明確表示不存在爭議。白某感慨道：“示范文本如同一張索賠地圖，讓我清楚知道哪些損失可主張、哪些證據(jù)需補強，有效避免了訴請的重復(fù)、遺漏和盲目主張?！?/p>

　　立案后，經(jīng)當事人同意，法院依托水上“一站式”多元解紛中心，委托遼寧海事局的海事調(diào)查官開展先行調(diào)解。調(diào)解初期，某航運公司代理人認為白某主張嚴重偏離實際，雙方對立情緒強烈。為縮小分歧，指導(dǎo)法官引導(dǎo)某航運公司使用答辯狀示范文本梳理答辯事項。調(diào)解員對照雙方提交的訴辯狀，明確爭議焦點為責任比例劃分和船舶價值損失、船上財物損失、漁汛損失等損失金額認定。海事調(diào)查官在對雙方責任比例作出認定的基礎(chǔ)上，根據(jù)財產(chǎn)購置憑證、歷史收益記錄等證據(jù)，結(jié)合市場規(guī)律與行業(yè)實際，核算出船舶價值損失、船上財物損失和漁汛損失等合理損失金額為498萬元。雙方對事故責任比例和各項損失數(shù)額均表示認可。

　　最終，雙方達成調(diào)解協(xié)議，某航運公司支付白某498萬元賠償金，某航運公司自動履行賠償義務(wù)。某航運公司的代理人在另一起碰撞糾紛中，主動使用起訴狀示范文本，請求法院開展“一站式”調(diào)解工作。

　　【典型意義】

　　本案系船舶碰撞損害責任糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應(yīng)用案例。對于重大涉外海事糾紛，應(yīng)用示范文本有助于當事人全面梳理關(guān)鍵信息、準確表達訴求，避免因事實陳述不清和遺漏訴訟請求導(dǎo)致難以一次性解決糾紛。海事法院和海事部門開展聯(lián)合調(diào)解時，示范文本幫助當事人厘清事實、明確爭議焦點、縮小分歧，以最低成本、最快速度實質(zhì)化解重大涉外海事爭議。2025年7月14日以來，大連海事法院在船舶碰撞、海上人身損害糾紛中全面推廣應(yīng)用示范文本，促推成功化解多起涉外海事糾紛，調(diào)解成功率達60%以上，平均解紛周期縮短至60天以內(nèi)?！笆痉段谋?先行調(diào)解”機制協(xié)同運行，有效提升海事司法能力，為建設(shè)“國際海事糾紛解決優(yōu)選地”提供堅實支撐和保障，充分彰顯了中國特色社會主義司法制度的巨大優(yōu)勢。