“3·15”的余波未平，日前全國28個省市消協(xié)發(fā)布了輪胎企業(yè)售后服務(wù)政策調(diào)查報告，就揭露了其冰山一角。

　　調(diào)查顯示，目前輪胎市場無論是質(zhì)保期還是理賠標(biāo)準(zhǔn)，都呈現(xiàn)出混亂不一的現(xiàn)狀。目前在國內(nèi)汽車配件市場，各種國內(nèi)外名牌輪胎名目繁多，然而在其光鮮的背后卻有著許多少為人知的潛規(guī)則。

　　現(xiàn)狀一：質(zhì)保期限混亂

　　在此次28個省市消協(xié)的調(diào)查中，主要針對的是乘用車（不包括輕卡，以下同）輪胎企業(yè)的售后服務(wù)政策。而目前乘用車輪胎市場的現(xiàn)狀是，90%以上的市場份額被米其林、普利司通、固特異、錦湖、鄧祿普、韓泰、優(yōu)科豪馬、馬牌、倍耐力、固鉑、佳通、東洋等12個獨資或合資輪胎品牌所占據(jù)。

　　調(diào)查顯示，對于消費者來說十分重要的輪胎理賠期，目前在這12家主流輪胎品牌企業(yè)中都顯得比較混亂，甚至有企業(yè)不肯回應(yīng)。其中，有9家的理賠期限起始日期按照生產(chǎn)日期計算，2家企業(yè)按照售出日期計算。而做為國際性輪胎品牌的米其林則拒絕回復(fù)。

　　另外，理賠期限的起始日期不同，質(zhì)保期的長短也不一。其中優(yōu)科豪馬（國產(chǎn)）、韓泰、鄧祿普、東洋、佳通和固特異等6家輪胎企業(yè)的質(zhì)保期是按照商務(wù)部于2009年發(fā)布的《輪胎經(jīng)銷企業(yè)經(jīng)營規(guī)范理賠要求》（以下簡稱《理賠要求》）執(zhí)行：按照生產(chǎn)日期開始計算的，質(zhì)保期為三年；按照零售商售出日期開始計算的，質(zhì)保期為1年。而另外5家輪胎企業(yè)則實行的是高于《理賠要求》的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中，錦湖、普利司通、固鉑的質(zhì)保期最長，從《理賠要求》要求的3年延長到了5年（起始時間從生產(chǎn)日期計算），倍耐力其次，延長到了4年（起始時間從生產(chǎn)日期計算），馬牌則是從售出之日起3年。

　　由于企業(yè)各自的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，消費者享受的權(quán)益保障也不一樣。而且存在一個問題，就是如果是按照生產(chǎn)日期來開始計算，那庫存時間較長的輪胎，明顯讓消費者可以享受的質(zhì)保期時間相應(yīng)縮短。另外，這也與今年10月準(zhǔn)備出臺的“汽車三包”政策則有沖突了。“汽車三包”明確規(guī)定：“家用汽車產(chǎn)品包修期和三包有效期自銷售者開具購車發(fā)票之日起計算。”而如今主流輪胎企業(yè)的理賠期限標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，更不用說與“汽車三包”的政策相符了。

　　現(xiàn)狀二：理賠標(biāo)準(zhǔn)不一

　　調(diào)查顯示，目前各主流輪胎企業(yè)在執(zhí)行質(zhì)保期內(nèi)的理賠標(biāo)準(zhǔn)時，也并不一致。目前，主要有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一個是相對嚴(yán)格的商務(wù)部發(fā)布的《理賠要求》，另一個則是相對寬松一點的由行業(yè)協(xié)會制定的《汽車輪胎理賠工作管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）。二者的區(qū)別在于，《管理辦法》規(guī)定如遇質(zhì)量問題，磨損超過1.6mm就收磨損費，而《理賠要求》規(guī)定磨損超過2.0mm才能收取磨損費。

　　根據(jù)調(diào)查，目前有普利司通等個別輪胎企業(yè)依然按照《管理辦法》執(zhí)行磨損超過1.6mm收取磨損費的規(guī)定；錦湖、韓泰、固鉑三個輪胎品牌按照《理賠要求》執(zhí)行磨損超過2.0mm收取磨損費的規(guī)定；鄧祿普和馬牌則是在剩余花紋高于1.6mm的情況下，選擇了向消費者全賠，不收取磨損費。

　　潛規(guī)則一：

　　使用不當(dāng)成維權(quán)“攔路虎”

　　輪胎作為汽車最易磨損的部件之一，對于汽車性能和安全來說有著至關(guān)重要的作用。但在售后的過程中存在一個問題，如果輪胎出現(xiàn)問題，怎么辨別是使用的問題，還是本身的質(zhì)量問題？

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些廠商總是將“使用不當(dāng)”作為規(guī)避法律責(zé)任的擋箭牌。而在這當(dāng)中，也有相關(guān)的規(guī)定作怪。例如，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，由行業(yè)協(xié)會制定的《管理辦法》列出了5類19種消費者“使用不當(dāng)”的情形，其中甚至將“存放不當(dāng)”和“裝配不當(dāng)”等原本可能是汽車廠商的責(zé)任也劃歸其中，并明確“因使用不當(dāng)引起輪胎早期損壞，并由此造成人身、財產(chǎn)的，制造方（或銷售方）不承擔(dān)責(zé)任，有權(quán)拒絕使用方的賠償要求。”