2014年9月18日，烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)(頭屯河區(qū))人民法院審理了一起旅游賠償案件，訴訟金額高達60萬余元，針對游客損失誰來承擔，保險公司、運輸公司產(chǎn)生了激烈爭論。

　　2007年1月，新疆某保險公司與某旅行社簽訂合約約定，若旅行社乘客在旅行途中受傷，每次事故每人賠償責任限額為20萬元。

　　2008年6月14日，旅行社與運輸公司達成運輸合同，合同約定由被告提供運輸服務。2008年6月18日，運輸公司的駕駛員高樹，駕駛運輸公司的大型普通客車運送旅行社承接的旅游團，行駛至國道312線4522公里加205米處與重型貨車相撞，造成司機高樹當場死亡，旅客1死8傷的后果，經(jīng)交通部門認定司機高樹疲勞駕駛、超速行駛，負事故的主要責任。

　　事故發(fā)生后，旅行社向法院起訴，最終，烏魯木齊市中級人民法院判決本案運輸公司賠償旅行社1269204.48元，保險公司在旅行社責任險限額內(nèi)對旅行社承擔60萬余元的保險賠償責任。

　　理賠完畢后，保險公司認為自己已經(jīng)達成代位賠償權(quán)的條件，向運輸公司追償，但由于雙方一直未能達成協(xié)議，2014年7月，保險公司將運輸公司告上法庭。

　　庭審中，保險公司認為，自己作為旅行社責任保險合同的保險人，已經(jīng)履行了賠付義務，根據(jù)保險法第六十條的規(guī)定，自己已經(jīng)產(chǎn)生代位求償權(quán)，故要求判令被告承擔原告已經(jīng)賠付的旅客損失60萬余元，并承擔本案訴訟費用。

　　運輸公司則辯稱，保險公司以所謂的“代位求償權(quán)”起訴，屬于對法律條款錯誤的理解，保險公司的賠償與自己公司的賠償是兩個不同法律關(guān)系的賠償，且保險公司在履行賠償義務時并沒有超出賠償范圍，也沒有替被告墊付賠償款。

　　最終，法院判決，運輸公司十日內(nèi)向原告保險公司支付賠償款60萬余元。(文中人物均為化名)

　　■法官釋法

　　保險代位求償權(quán)又稱保險代位權(quán)，保險人可以用被保險人的名義向第三者直接索賠或提起索賠訴訟，保險人的這種行為，就稱為代位求償。

　　法官表示，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

　　本案中，旅行社與運輸公司雖然沒有簽訂書面合同，但雙方對運輸費用的金額等事項經(jīng)過協(xié)商并已實際履行，運輸公司名下的大巴車負責旅客運輸，因駕駛員的全部責任造成本案中的保險事故，運輸公司既是與旅行社實施旅客運輸合同的當事方，又是實際登記的車主，原告保險公司已經(jīng)履行了向被保險人旅行社支付保險賠償金的義務后，向造成本案保險事故的第三者即被告運輸公司追償，符合法律規(guī)定，故原告保險公司就其向旅行社支付的保險理賠款，對運輸公司進行追償，法院予以支持。(記者李羚蔚 通訊員王靈燕報道)