“歐陽,就給他們35萬吧!”

　　“真抱歉,我們只能依法按標(biāo)準(zhǔn)賠償。”

　　這一對話發(fā)生在天津某醫(yī)院院長和歐陽澍之間——因不堪醫(yī)鬧,醫(yī)院院長許諾給患方35萬元。但醫(yī)調(diào)委不同意醫(yī)院做法,最終調(diào)解賠償額為27萬元。

　　“調(diào)解不是和稀泥,各打五十大板往往醫(yī)患雙方都不服,法律才是調(diào)解工作的生命線。”醫(yī)調(diào)委的調(diào)解員們表示。在醫(yī)療糾紛調(diào)解工作中,責(zé)任的認(rèn)定和損害的賠償往往是醫(yī)患雙方爭議的焦點(diǎn),也是調(diào)解工作的難點(diǎn),尤其是侵權(quán)責(zé)任法施行以后,醫(yī)療損害侵權(quán)糾紛案件增多,患者及患方家屬索賠額攀升。

　　為規(guī)范調(diào)解工作,醫(yī)調(diào)委先后制定出《醫(yī)療糾紛調(diào)解工作流程》等20項(xiàng)規(guī)章制度。并依據(jù)人民調(diào)解法、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,建立了摸清事實(shí)、分清責(zé)任、依法理賠的三步調(diào)解程序,以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮戏ǔ绦虮ＷC調(diào)解結(jié)果的公平公正。

　　摸清事實(shí)就是傾聽醫(yī)患雙方陳述糾紛事實(shí)的基礎(chǔ)上,深入調(diào)查核實(shí)；分清責(zé)任就是根據(jù)醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)間和具體情況的不同,適用法律的不同,測算出詳細(xì)的賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)；依法理賠就是調(diào)解員依據(jù)責(zé)任等級、損害程度、賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測算,測算結(jié)果須經(jīng)醫(yī)調(diào)委主任審核批準(zhǔn)。調(diào)解員無權(quán)超越規(guī)定的自由裁量權(quán)。

　　醫(yī)調(diào)委確保把醫(yī)療糾紛引到醫(yī)院外依法依規(guī)解決,不支持醫(yī)院向患方無原則的遷就和私下許諾,由此切斷了“大鬧大賠、小鬧小賠、不鬧不賠”引發(fā)的羊群效應(yīng)。

　　糾紛減少打通醫(yī)患互信之門

　　因四肢運(yùn)動(dòng)障礙,郭某入住某綜合性醫(yī)院,診斷為頸椎間盤突出,術(shù)后形成急性肺動(dòng)脈栓塞,經(jīng)搶救無效死亡,引發(fā)醫(yī)療糾紛。醫(yī)方認(rèn)為無責(zé),患方提出索賠額260萬元。

　　一方是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對自身過錯(cuò)的閃爍其詞；一方是患方家屬夸大事實(shí)漫天要價(jià)。面對醫(yī)患間巨大差距,調(diào)解員張志純在規(guī)定時(shí)限內(nèi),先后8次調(diào)解,多次與醫(yī)患雙方背對背溝通,經(jīng)耐心調(diào)解,患方當(dāng)事人主動(dòng)降低索賠要求。根據(jù)醫(yī)方在治療過程中的過失責(zé)任,最終以賠償11萬元達(dá)成調(diào)解協(xié)議,醫(yī)患雙方基本滿意。

　　在張志純看來,醫(yī)患雙方首先要建立一種互相尊重、互相信賴的關(guān)系,通過調(diào)解的平臺(tái)和調(diào)解員的工作,還醫(yī)方一個(gè)明白,為患方討個(gè)公道,達(dá)到矛盾雙方由對立到統(tǒng)一,最終在法律的框架內(nèi)達(dá)成和解。

　　人民調(diào)解組織性質(zhì)決定:面對錯(cuò)綜復(fù)雜的情況,調(diào)解員只有靠一顆公正無私而又不乏人情的愛心,對待患者給予春天般的溫暖,對待醫(yī)方像朋友一樣真誠,經(jīng)過苦口婆心耐心勸導(dǎo),才能精誠所至金石為開。

　　最新數(shù)據(jù)顯示:天津市醫(yī)療糾紛發(fā)生數(shù)量連續(xù)三年下降50%以上,賠付金額下降30%。

　　祖文光評價(jià)說,天津市醫(yī)療糾紛調(diào)解工作,開創(chuàng)了一條采取非行政、非訴訟方式解決醫(yī)患矛盾更加便捷的渠道,克服了以往解決醫(yī)療糾紛因?yàn)獒t(yī)患雙方信息嚴(yán)重不對稱,“私了”、“官了”成功率低和“官司了”審理時(shí)間長、舉證難、成本高的缺陷,打通了醫(yī)患溝通互信之門。(法制網(wǎng))