官員財產(chǎn)應(yīng)當公開,也可以公開,已經(jīng)基本成為社會共識。在輿論的推動下,一些官員如廣州、佛山、深圳等市市長相繼表達了“如有要求,愿意公開財產(chǎn)”的意愿,韶關(guān)市始興縣更是先行一步,預(yù)計春節(jié)后當?shù)?26名副科及以上級別干部的家庭財產(chǎn)相關(guān)資料將在內(nèi)網(wǎng)公示。

　　深化改革需要實干,在沒有現(xiàn)成路徑可循的情況下,一些地方能“摸著石頭過河”也有示范效應(yīng)。但是也應(yīng)當看到,始興縣在官員財產(chǎn)公示上邁出的步子并不大。黨政機關(guān)縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定早在1995年就實行了,而始興縣的“官員財產(chǎn)公開”很像該規(guī)定在地方的加強版,只不過把申報范圍由處級擴展到副科級。實行官員財產(chǎn)申報公開,申報只是起步,關(guān)鍵還在于公開。近幾年,新疆阿爾泰地區(qū)、浙江慈溪、湖南瀏陽等地都做過官員財產(chǎn)公開的嘗試,阿爾泰在官方廉政網(wǎng)公開,慈溪在單位公告欄公開,瀏陽則通過報紙、廣播電視、網(wǎng)站等媒體進行公開。相比于始興縣的“內(nèi)網(wǎng)公示”,這些地方的公開反而更透明。“內(nèi)網(wǎng)公示”更像一層毛玻璃,把翹首以待的公眾阻擋在了外面。

　　雖然韶關(guān)市官員也表示,當?shù)貢?ldquo;在省紀委和省監(jiān)察廳的指導(dǎo)下適當?shù)叵蛏鐣M行公開”,但由此也可以看到,在官員財產(chǎn)公示方面,一些地方確實很忌諱公眾的一覽無余。不愿公開或者“適當公開”的背后,并非都是對腐敗行為的縱容和包庇,有時關(guān)門反腐的力度也可能更大。既要官員申報財產(chǎn),又不想讓公眾知曉,很形象地表現(xiàn)出了“權(quán)力本位”的微妙心態(tài)。

　　“權(quán)力本位”就是以權(quán)力為中心,希望一切盡在掌握之中,不只是在官員財產(chǎn)申報上如此,即便是反腐也希望僅僅通過權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督予以解決。面對“權(quán)力本位”主導(dǎo)的反腐,民眾往往只能看到結(jié)果,很難看清原由和過程。重慶北碚區(qū)原區(qū)委書記雷政富不雅視頻曝光之后,公眾一直都很關(guān)心還有哪些官員存在類似問題,但所看到的也只是10名官員、國企高管突然被免職,至于這些腐敗如何發(fā)生以及產(chǎn)生了多大的危害,仍然不得而知,社會監(jiān)督更難以展開。事實證明,社會監(jiān)督對反腐有著極大的推動作用,雷政富的倒臺在某種程度上來說就是網(wǎng)民反腐的一次勝利。社會監(jiān)督的“全民動員”,給權(quán)力部門的反腐提供了巨大的資源,也有利于消除權(quán)力運行在封閉狀態(tài)下的種種弊端。

　　各地對腐敗行為的嚴查,已經(jīng)表明反腐的決心,但僅有決心還不夠,還應(yīng)創(chuàng)造更多的條件,增加透明度,讓社會監(jiān)督得到制度保障。在信息時代的大背景下,群眾更重視自己的知情權(quán),在市場經(jīng)濟的大環(huán)境中,群眾也能更直接地感受到腐敗對公共利益的侵害。無論權(quán)力部門是否愿意,社會監(jiān)督都是存在的,而且難以阻擋。要想在類似官員財產(chǎn)公開這樣的瓶頸問題上實現(xiàn)突破,應(yīng)該借助社會監(jiān)督的力量,與權(quán)力內(nèi)部的監(jiān)督力量相呼應(yīng)。希望始興縣的“內(nèi)網(wǎng)公開”只是一個起點,在此基礎(chǔ)上盡快實現(xiàn)面向社會的全公開。影影綽綽的公開只會引起公眾的好奇和猜疑,何不敞開大門。沙元森 原題：官員財產(chǎn)“內(nèi)網(wǎng)公示”仍是自我監(jiān)督。（新華網(wǎng)）