我們要追問(wèn)，是誰(shuí)為這起荒唐事件大開(kāi)綠燈？在這起損害南京顏面的事件中，城堡管理所背后有沒(méi)有更大的推手？在管理體系內(nèi)有沒(méi)有其他的慫恿者和利益共享者？類似的“擅自出租”還有多少回？我們要追問(wèn)，相關(guān)的監(jiān)管到哪去了？
法拉利南京城墻漂移一事，最新的進(jìn)展是：法拉利方面道歉；中華門城堡管理所所長(zhǎng)被免職。
漂移事件看似荒唐，實(shí)則是文保單位財(cái)迷心竅、車商代理商肆無(wú)忌憚的必然，傷害了南京人民的感情。我們關(guān)注到法拉利總部向南京市民的道歉，但是這起事件不是一個(gè)法拉利道歉就能完的。道歉只是一個(gè)起碼的姿態(tài)，但并不具有讓一起“沸點(diǎn)”事件冷卻下來(lái)的力量。何況，單就道歉而言，城堡所在地政府管理部門和經(jīng)銷商快意公司仍不置一辭，態(tài)度耐人尋味。
文物遭破壞，規(guī)則遭遺棄，公共利益遭踐踏，市民情感遭侮辱，對(duì)政府問(wèn)責(zé)不能手軟，相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)也必須付出更大的代價(jià)。尤其是，在這個(gè)節(jié)骨眼上，具體承辦的快意公司還拒絕采訪，態(tài)度傲慢，我們沒(méi)有任何理由“得饒人處且饒人”。
昨天，新浪網(wǎng)友的一條跟帖令人心情復(fù)雜：不會(huì)重罰的，因?yàn)椴皇瞧矫癜傩漳芨沙鰜?lái)的事。這樣的跟帖反映出一種“官辦的事官難究”的悲觀估計(jì)，而這樣的估計(jì)背后又堆積著大量的“經(jīng)驗(yàn)”。不必諱言，近年來(lái)，商業(yè)利益凌駕于文物保護(hù)、自然景觀保護(hù)之上的事件在國(guó)內(nèi)不斷上演，比如“外國(guó)極限運(yùn)動(dòng)者駕滑板飛越長(zhǎng)城”“美國(guó)冒險(xiǎn)家身著無(wú)動(dòng)力翼飛越天門洞”，等等，這些事件激起了巨大的爭(zhēng)議聲浪，然而就算是存在著明顯的缺失，也鮮見(jiàn)有人站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任。最后的結(jié)果往往是，好點(diǎn)的道歉了事，不好的干脆不了了之，就讓公眾情緒“晾”在那里又怎么著？這種沒(méi)有結(jié)果的“結(jié)果”傷害了老百姓的心，也讓不少人對(duì)類似事件的處置失去了信心。
老百姓根本不是希望這個(gè)事就這樣算了，而是對(duì)有關(guān)方面的處置難抱希望。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，南京必須對(duì)這起事件一追到底，必須以嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)給老百姓一個(gè)交代，以取得老百姓的諒解。
首要的事務(wù)，就是把這起事件的桌子底掀開(kāi)，讓藏著掖著的東西曬曬太陽(yáng)。
關(guān)于文物保護(hù)的“大道理”不需多說(shuō)。若說(shuō)不知道城墻這樣的文物保護(hù)單位不能玩漂移，誰(shuí)會(huì)相信？你怎么不到日本等國(guó)的“文保單位”去漂移？那不是因?yàn)槟銦o(wú)知，而是因?yàn)槟阌泻Y選。當(dāng)然，這樣的篩選，首先是因?yàn)樵谖奈锉Ｗo(hù)上，很多國(guó)家很嚴(yán)，膽敢逾越底線的話吃不了兜著走，而我們“好說(shuō)話”，說(shuō)穿了就是我們的敗家子比較多，容易“一拍即合”，搞掂交易。
那種認(rèn)為文物應(yīng)該允許“適度開(kāi)發(fā)”或者可以借此“自己養(yǎng)活自己”的觀點(diǎn)根本是愚蠢到家。我們只有一個(gè)南京明城墻，當(dāng)我們習(xí)慣于把廉價(jià)的出賣看成是一種正當(dāng)行為時(shí)，我們不僅遠(yuǎn)離了文明的涵義，也喪失了在文物保護(hù)上基本的立場(chǎng)。
目前，各種線索正在慢慢顯現(xiàn)。我們要追問(wèn)，是誰(shuí)為這起荒唐事件大開(kāi)綠燈？在這起損害南京顏面的事件中，城堡管理所背后有沒(méi)有更大的推手？在管理體系內(nèi)有沒(méi)有其他的慫恿者和利益共享者？類似的“擅自出租”還有多少回？我們要追問(wèn)，相關(guān)的監(jiān)管到哪去了？為什么總是老百姓一爆料，媒體一報(bào)道，各個(gè)有關(guān)部門就聞風(fēng)而動(dòng)，叫停的叫停，表功的表功？既然如此容易就能查辦，早干嗎去了？我們還要追問(wèn)，讓快意公司在城墻違法搭建答謝會(huì)場(chǎng)地，將要“答謝”的都是些什么人？有沒(méi)有掌握著“城堡資源”的政府官員？
我們關(guān)注到，城堡管理所正在接受調(diào)查，所長(zhǎng)被免被調(diào)離。這樣的處罰可謂是給整個(gè)問(wèn)責(zé)開(kāi)了個(gè)好頭。但我們還必須傾聽(tīng)百姓的心聲。正如一名新浪網(wǎng)友所說(shuō)：“估計(jì)就是撤撤職，找個(gè)替罪羊，調(diào)去別處繼續(xù)高就！”我們不希望這樣的事情發(fā)生。我們希望，事件的處理能真正讓有關(guān)責(zé)任人感到疼，能真正恢復(fù)文物保護(hù)法規(guī)的尊嚴(yán)。當(dāng)下，相關(guān)法律甚多，但鮮有對(duì)法律責(zé)任的追究，這是明顯的缺失。