正由此事，使我深感，筆墨風(fēng)格在書(shū)畫(huà)鑒定工作中的重要性雖然無(wú)可替代，但用它來(lái)證明一件作品的真或偽，卻是最沒(méi)有說(shuō)服力的。最有說(shuō)服力的，或可以稱得上是鐵證的，是什么呢？那便是如上述潘天壽的母本，只要把這樣的證據(jù)擺出來(lái)，正方無(wú)須再作反復(fù)的說(shuō)明，而反方的滔滔雄辯自然也會(huì)掩息。所以，在書(shū)畫(huà)鑒定的工作中，“以理服人”不是真理，“事實(shí)勝于雄辯”才是真理。

　　當(dāng)然，所謂鐵證不一定限于找到母本，而是指類同于母本的事實(shí)。比如說(shuō)，一件署名名人的作品，其中出現(xiàn)了康熙的避諱，這就是鐵證。你要說(shuō)它是偽作，從筆墨風(fēng)格上證明它不是明代某某人的，時(shí)代風(fēng)格不對(duì)，個(gè)性風(fēng)格不對(duì)；從筆墨的精劣上證明它不是某某人的，如何拙劣，如何浮薄，盡管表現(xiàn)的筆形相似，內(nèi)在的筆性如何不符，這一些，誠(chéng)然很有“理”，但不能說(shuō)服人。尤其當(dāng)有人主真的情況下，他也會(huì)用同樣的證據(jù)來(lái)證明它是真跡，且也顯得很有“理”。然而，當(dāng)你舉出其中有康熙玄燁的避諱，一切也就不證自明了。

　　證明一件作品是偽作，最有力的是鐵證；證明一件作品是真跡，最有力的當(dāng)然也是鐵證。但二者的情況又稍有不同。當(dāng)鐵證證明一件作品為偽作，那它必偽無(wú)疑；而當(dāng)鐵證證明一件作品為真跡，那還有可能為偽作。這里面有幾方面的原因。一、通過(guò)電腦制作，做出書(shū)畫(huà)家本人在偽的作品前的照相；二、因書(shū)畫(huà)家本人各方面的原因，留下了與偽的作品的合影。所以，鐵證可以百分之一百地證明一件偽作之為偽作，但卻不能保證百分之一百地證明一件作品為真跡—— 在這種情況下的鐵證，一般不是我們找出來(lái)的，而是作偽者制作出來(lái)的，但是，我們卻無(wú)法找到證明他制作“偽鐵證”的鐵證。

　　那么，當(dāng)一件作品在沒(méi)有鐵證的情況下，它究竟是真還是偽呢？一般說(shuō)來(lái)，在60％的情況下，真的就是真的，偽的就是偽的；在20％的情況下，真的有可能被當(dāng)成偽的，而偽的有可能被當(dāng)成真的，需一定的時(shí)間才能翻案平反。

　　行文至此，本擬結(jié)束，恰好有一位朋友剛買了一軸劉旦宅的《東坡玩硯圖》，請(qǐng)求鑒定真?zhèn)?。打開(kāi)一看，上面還有詩(shī)塘，也是劉書(shū)“玉德金聲”四字，畫(huà)的年款為丙子（1996年），詩(shī)塘的年款為壬午（2002年）。書(shū)和畫(huà)，都偽，偽的理由何在？不是筆墨風(fēng)格不對(duì)頭，筆墨風(fēng)格當(dāng)然是劉旦宅的，否則也不可能冒充劉旦宅。而是因?yàn)楣P性、筆力，包括運(yùn)筆的頓挫轉(zhuǎn)折等等，軟弱輕浮，與劉的爽利勁健，完全不能吻合。但是，這樣的解釋，雖然是最關(guān)鍵的，最根本性的，然而，卻又是最沒(méi)有說(shuō)服力的。所謂“可與知者道，不可與不知者說(shuō)”，所謂“只可意會(huì)，不可言傳”等等，固然是深入了個(gè)中的三味，但又是多么沒(méi)有說(shuō)服力??！而恰恰這位朋友，拿出了鐵證，劉與此圖的照相兩張，一張?jiān)诳创藞D，詩(shī)塘還空白著；一張題好了詩(shī)塘，正在重新觀賞。照片，當(dāng)然是賣家同時(shí)給這位朋友的。劉先生我們是很熟的，他決不會(huì)把這樣的畫(huà)看做是自己的真跡，更不會(huì)在上面題詩(shī)塘。那么怎樣來(lái)解釋這兩張照片呢？我認(rèn)為，劉在看的那張是真跡，所以起了詩(shī)塘，現(xiàn)在眼前的這張是據(jù)之偽造的。但朋友不信，認(rèn)為眼前的這張就是照片上劉在看的那張。照片小，許多細(xì)節(jié)不可能看清，最簡(jiǎn)單的辦法，帶這位朋友到劉家即可分明。但通常不能隨便把陌生人往人家家里帶。這樣，問(wèn)題就講不清了。無(wú)奈之下，我只能再比較詩(shī)塘。二者之間細(xì)微的不同，當(dāng)然不能作為鐵證，因?yàn)橛袛z影角度的不同而引起透視上的變化。但原作上，“金聲”兩字，“金”的末筆有粗的筆絲，連帶到“聲”的首筆，而照片上，“金”、“聲”兩字則是不連筆的。找到了這個(gè)鐵證，朋友才信服，表示要去找賣家退貨。由此再一次證明，要想使人相信一件作品是真的或偽的，最有說(shuō)服力的是鐵證。