本報(bào)訊 (通訊員 戴燕玲)近期，家住商州區(qū)城區(qū)的周某帶其所養(yǎng)的成年德國(guó)牧羊犬(未辦理狗證)在丹江公園散步，張某從其旁邊經(jīng)過(guò)時(shí)，狗撲向張某，張某摔倒，手指受傷。事后，張某在醫(yī)院注射了破傷風(fēng)疫苗和狂犬疫苗，并住院治療了傷情。張某要求周某賠償其因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《商洛市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第九條第二款規(guī)定“重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)內(nèi)不得飼養(yǎng)烈性犬和大型犬等禁止飼養(yǎng)的犬只”，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告周某所養(yǎng)的德國(guó)牧羊犬未辦理狗證，且屬烈性犬，商洛市商州區(qū)城區(qū)屬重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)。被告周某作為烈性犬的飼養(yǎng)人和管理人，應(yīng)當(dāng)盡到管理義務(wù)，避免其飼養(yǎng)的動(dòng)物對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，但被告周某未辦理狗證，且在遛狗過(guò)程中，沒有盡到嚴(yán)格的看管義務(wù)，犬只脫離有效控制，從而導(dǎo)致該次事件的發(fā)生，侵權(quán)事實(shí)存在。根據(jù)《民法典》中“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告周某應(yīng)對(duì)本次事件承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償原告的合理?yè)p失。本案證據(jù)顯示，原告張某在事件發(fā)生后注射疫苗、住院治療，均未超出合理范圍。德國(guó)牧羊犬是法律禁止飼養(yǎng)的烈性犬，無(wú)論被侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，該烈性犬咬人后，狗主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)法官釋明法律規(guī)定，被告意識(shí)到自己的錯(cuò)誤，積極賠償，該案以調(diào)解結(jié)案。

　　在日常生活中，狗咬人的情況時(shí)有發(fā)生，事情發(fā)生后也經(jīng)常產(chǎn)生該誰(shuí)負(fù)責(zé)的爭(zhēng)議。故主人應(yīng)當(dāng)對(duì)其養(yǎng)的寵物負(fù)責(zé)，城市內(nèi)堅(jiān)決不養(yǎng)法律禁止飼養(yǎng)的烈性犬。“養(yǎng)狗千萬(wàn)條，拴繩第一條”，遛狗要拴繩，文明養(yǎng)狗。