第三，臺灣有女權(quán)主義文學(xué)，大陸則無。大陸的女性小說很發(fā)達(dá)，但迄今為止，尚無公開宣講女權(quán)主義的作品。20世紀(jì)初，西爾維婭·潘克赫斯特創(chuàng)辦報紙《大無畏女性》，掀起了女權(quán)主義的第一次浪潮。20世紀(jì)70年代，女權(quán)主義者出版了各種有關(guān)女權(quán)主義的小冊子，成為女權(quán)主義的第二次浪潮。進(jìn)入21世紀(jì)，女權(quán)主義第三次浪潮已經(jīng)“在線”，于是女權(quán)主義文學(xué)也搶搭“博客”快車。臺灣的女性小說，以對婚姻自主訴求為藝術(shù)內(nèi)容的女權(quán)主義小說為第一階段(20世紀(jì)50年代)；以對經(jīng)濟(jì)自主要求為藝術(shù)內(nèi)容的女權(quán)主義小說為第二階段(20世紀(jì)70和80年代)；以對身體自主追求為藝術(shù)內(nèi)容的女權(quán)主義小說為第三階段(20世紀(jì)90年代至今)。臺灣女權(quán)主義倡導(dǎo)人何春蕤在女權(quán)主義小說第三階段更公開提出：“要性高潮，不要性騷擾”，突出女性的身體自主訴求。在臺灣，女權(quán)主義小說是女性小說的重要組成部分。但在大陸，五四時期有過要求婚姻自主的小說，新時期到來后，有過追求經(jīng)濟(jì)獨立的小說，也有過身體自主訴求的小說，但并沒有人在大陸公開宣揚女權(quán)主義。
第四，兩岸女性小說各有自身創(chuàng)作的歷史誤區(qū)和現(xiàn)實癥結(jié)，需要特別的總結(jié)和反省。大陸女作家在十七年文壇“政治第一、藝術(shù)第二”的文藝批評語境中，曾經(jīng)有過“半邊天”女性社會角色的文學(xué)表現(xiàn)，有過對丁玲、白朗女性小說的批判，有過對劉真《英雄的樂章》的封殺。臺灣女作家在文藝商品化的語境中，也有一些女作家對欲望、包括物欲和性欲，毫無節(jié)制的書寫和膜拜。有些女作家的女性小說削減甚至喪失了當(dāng)初的顛覆性，以順應(yīng)市場需求而成為復(fù)制性的文本，重復(fù)的人物形象和內(nèi)容，類型化的敘事方式，走上媚俗的道路。兩岸女性小說的這一“異”，都產(chǎn)生了對女性小說創(chuàng)作的負(fù)面影響。新時期到來后，“政治第一，藝術(shù)第二”的文藝批評語境已經(jīng)改變，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，文藝商品化的語境也在大陸不同程度的出現(xiàn)。《海峽兩岸女性小說的歷史流脈與創(chuàng)作比較》對上述現(xiàn)象提出警示，是完全必要的。
樊洛平、王萌兩位學(xué)者通過比較研究揭示出來的“同”和“異”，展現(xiàn)了兩岸女性小說的意義和價值，實際上總結(jié)了兩岸女性小說的創(chuàng)作經(jīng)驗和教訓(xùn)，因此，《海峽兩岸女性小說的歷史流脈與創(chuàng)作比較》不是為比較而比較，為研究而研究，而是對當(dāng)下和今后的兩岸女性小說創(chuàng)作，起到了一定的導(dǎo)向作用。我們希望，這樣的既有豐厚的學(xué)術(shù)含金量又密切聯(lián)系創(chuàng)作實踐的學(xué)術(shù)著作，能更多地在我國問世！