四川省眉山市公安局原副局長王志剛，因受賄等罪名，于今年5月被判處有期徒刑15年。11月14日，眉山中院二審裁定維持一審判決。記者調查發現，此案中，眉山當地6名公安系統高官向司法機關承認，曾向王志剛行賄，并簽字畫押。法院判決最終不予認定。據悉，這6人中，除1人因其他犯罪獲刑外，其余5人仍任職。(12月1日《京華時報》)

　　6名公安官員承認行賄，且已經簽字按手印，相關證詞也都進了案卷，但法院在判決中卻并未將之認定，確實很容易引發外界的猜測。一方面，必須承認，法院在二審裁定中雖未采納這6名公安官員的行賄證詞，但并不能因此說明法院方面一定存在著“選擇性”認定證據的事實。畢竟，盡管證詞已經客觀存在，屬于檢控證據，也不會因為沒被認定而失去其效力，但僅僅是口供，并不能以此就斷定確實有受賄事實，從這個角度而言，法院最終不予認定，或并無不當。

　　但另一方面，即便是這份口供目前尚不能成為判決的依據，還需要進一步查證或排除，但鑒于被告人的官員身份，以及口供都來源于公職人員，社會對此予以高度關注，這樣的判決，理應事先作出公開解釋，以防止引發外界猜疑，傷及司法公信。

　　事實上，此案雖已經為二審，但面對未被采納的證詞，檢方也仍可提起抗訴。但案件判決后，法院方面和檢方都未對此作出反應，這種沉默態度，更令人生疑。由于這6名公安系統的官員都曾承認供述出于主動，未受脅迫、逼供和誘供，那么，如果說證詞存在問題，當初又何以被檢方采納？法院方面是否已要求檢方補充證據？這樣的疑問不解決，顯然難以止息案件的疑點。

　　值得注意的是，這數份供詞的真實與否，不僅關涉到被告人王志剛的刑期適用問題，更與證人的命運極其相關。在這些人的供詞中，行賄除了是為了擺平事務，更牽涉到升遷、扶正的問題。也就是說證詞一旦被證實，那么不僅行賄人將面臨行賄罪的定性，眉山當地整個公安系統的生態都可能面臨大變動。一個細節是，這6名證人中，除了一名已經被判刑，其余5名都為眉山當地公安系統的現任高官。案件的真相到底如何，更關系到當地整個公安系統的形象與公信。而14名行賄人中，不被認定的證詞恰恰都來自于當地現任官員，如此到底是巧合，還是怕打擊面太大，或是另有他因？令人遐想。

　　供詞屬檢控證據不能不了了之，“不予認定”的行賄更不能默默失效。當地法院和檢方都有必要對此一蹊蹺的判決作出及時的解釋，以消除案件審判引發的社會疑慮。如果說這6人證詞的暫不予認定，體現的是法院方面在審判上的謹慎、保守原則，是對于完整證據鏈條的尊重，那么，這樣的堅守，也理當在透明中實現。　■朱昌俊